Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4543 · K. 2019/7298
11. Hukuk Dairesi 2019/4543 E. , 2019/7298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/534-2015/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl kararı davalı ... vekili ek kararı davalı ... tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkiline ait 3000/200200011720469 numaralı Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, Finans Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olan ve 12001541 nolu Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı Yusuf Koçak'a kiralanan Doosan marka, DX 225 Lc model, DHKCEBADVB00006648 seri numaralı paletli ekskavatörün, dava dışı Yusuf Koçak tarafından davalı ... Belediyesine kiralandığını, kiralanan ekskavatörün 10/06/2013 tarihinde belediye personeli olan operatör ...'ın sevk ve idaresindeyken dere yatağındaki çamurun yumuşatılmış olması ve yumuşayan çamurun dere yatağında akan suyla karışarak tahliye borusunu tıkayarak suyun kabin seviyesine kadar yükselmesi nedeniyle çamura ve suya bağlı olarak hasara uğradığını, ekskavatörün onarımı için 25.927,14 TL'den poliçede yer alan muafiyet hükmü uyarınca 5.278,78 TL düşülmekle teminat kapsamında bulunan hasar miktarının 20.628,36 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle 23/08/2013 tarihinde 20.628,00 TL sigorta tazminatını ödediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 20.628,00 TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davaya konu iş makinesinin 10.06.2013 tarihinde belediye çalışanı davalı-...'ın sevk ve idaresinde kullanılmaktayken hasarlandığı, oluşan hasar nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına 23.08.2013'te 20.628.36 TL hasar bedeli ödediği, alınan bilirkişi raporuna göre hasarın oluşumunda makine operatörü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, yapılan iş davalı-belediyeyenin ve operatör de belediye çalışanı olduğundan davalı belediyenin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 20.628,00 TL maddi tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 23/08/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Kararı Davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ...'ın usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde eksik olan karar temyiz harcını ve gider avansını yatırmamış olması nedeniyle davalı ...’ın temyiz başvurusunun reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Ek kararı davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın ek karara karşı tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin esas yönünden verilen karara karşı tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ...’ın ek karara karşı temyiz itirazının reddi ile, adı geçen hakkındaki ek kararın ONANMASINA, (2) no'lu bente açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazının reddi ile, adı geçen hakkındaki esas yönünden verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.137,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl karara yönelik davalı belediyeden alınmasına, Ek karara yönelik ...'tan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.