Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/4546 · K. 2019/13324

9. Hukuk Dairesi         2019/4546 E.  ,  2019/13324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğünde davalı alt işveren ... Yemekçilik Tem. Tek. Taş. Gıda Oto. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin işçisi olarak 22.01.2014 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 18.06.2014 tarihine kadar servis elemanı olarak kesintisiz çalıştığını, 1.071,00.-TL brüt ücret aldığını, alt işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunu, davalı alt işverenin müvekkilini işe aldığı tarihten işten çıkardığı tarihe kadar ücret alacaklarını ödemediğini iddia ederek; ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ASAT vekili özetle, davacının müvekkili kuruma devredilen personel olmadığını, herhangi bir alacağının da müvekkili kuruma devredilmediğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının hangi şartlarla işe girdiği, beş ay sonra neden çıktığı veya çıkarıldığı hususlarında müvekkili kurumun hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, bu tip yasal hakları davacının, yüklenici firmalardan talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tem. Teks. Taş. Gıda Oto. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca kendisine tüm maaş alacaklarının her ay düzenli olarak elden ödendiğini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin alt işveren olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının taleplerinin muhattabının asıl işveren olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Süresinde verilen cevap dilekçesinde, davalı ... Tem. Teks. Taş. Gıda Oto. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yemin deliline dayanmış olup, bilirkişi raporunun tebliğinden sonrada, davacıya talep ettiği ve ödenmediği iddia edilen ücret alacakları bakımından yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler tamamlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yemin teklifi üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalıdır. 2-Davalı ... Tem. Teks. Taş. Gıda Oto. İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tanık deliline başvurmuş, cevap dilkçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiş, tanıklarının dinlenmesi için gereken masrafı ise yatırmamıştır. Mahkemece tanıklar dinlenmeden karar verilmiştir. Mahkemece davalı şirkete bildirdiği tanıkların dinlenmesi için gereken masrafı yatırması, yatırmadığı takdirde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacağı şeklinde bir ihtarda bulunmadan, savunma hakkı ihlal edilerek karar verilmesi hatalıdır. 3-Davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü (Asat) harçtan muaf olmadığı halde, hükümde yargılama harçlarından muaf tutulması da isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.