Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4550 · K. 2020/1237

11. Hukuk Dairesi         2019/4550 E.  ,  2020/1237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2015/233 E. - 2018/180 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/12/2018 tarih ve 2018/1026 E- 2018/1545 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16/07/2008 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu ...Belediye Başkanlığına ait olan, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 03 Y 5906 plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır derecede yaralandığı, omurilik ve beyin sisteminde büyük hasar meydana gelmesi nedeniyle % 23 oranında malul kaldığını, yaralanma nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/303 Esas sayılı dosyası ile sürücü ve sigorta şirketlerine karşı tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda mahkemece davalı sürücü yönünden davanın kabulüne karar verilerek toplam 239.129,53 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davacının yargılama sürerken sigorta şirketlerinden farklı tarihlerde toplam 151.000TL tazminat aldığını, bu nedenle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminattan bakiye 88.129,53 TL alacağı kaldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 88.129,53 TL maddi tazminatın 16/07/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesini beklemeden işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz hüküm altına alınacak tazminat miktarının da belli olmadığını, tazminatın tamamından sürücü ...’in sorumlu olduğunu, tazminata olay tarihinden değil, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas 2015/147 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 140.045,79 TL maddi tazminatın 83.149,09 TL'sinin 16/07/2008, 56.896,70 TL'sinin de 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, re’sen incelenen, davacının fazlaya ilişkin haklarını açılan ilk davanın ıslah dilekçesinde korumadığı, o davada alınan bilirkişi raporundaki bedele itiraz edilmediği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 83.149,09TL maddi tazminatın 16/07/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/303 Esas 2015/147 Karar sayılı ilamında hükmedilen maddi tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 1.365,57 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.