Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/4590 · K. 2019/6250

1. Hukuk Dairesi         2019/4590 E.  ,  2019/6250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan ...plaka sayılı ticari taksi ile 309 ada 15 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı bir kişiyi 27.10.1999 tarihinde vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak ...plaka sayılı ticari araçtaki miras payının doğrudan davalıya, 11 nolu bağımsız bölümdeki miras payının ise önce dava dışı kardeşi ...’a, ... tarafından da davalıya devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari araç ile bağımsız bölümün tescil kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası ...’dan kalan ...plaka sayılı ticari taksideki miras payının, o dönem reşit olmaması nedeniyle annesi ...’ın velayeten verdiği vekaletname ile davalıya satış yoluyla devredildiğini, satışın muvazaalı olduğunu, kendisine ve annesine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari aracın tescil kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davacıların özgür iradeleri ile verdikleri vekaletnameler uyarınca bedeli karşılığında çekişmeli miras paylarını temlik aldığını, satışların geçerli olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini bildirip, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ...plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine, 15 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu ...plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...asıl davada davacı ... intikal işlemleri için vekalet verdiğini ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, asıl davaya konu 11 nolu bağımsız bölümün ½ payındaki miras payını davacı ... 08.11.2004 tarih ve ... yevmiye no’lu akit ile bizzat kardeşi ...’a satış yoluyla devretmiştir. Yapılan devirlerde vekaletname kullanılmadığından vekalet görevinin kötüye kullanıldığından bahsedilemez. O halde, çekişmeli 11 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır... dosya kapsamındaki diğer delil ve tanık beyanları uyarınca da davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu ...satılı ticari taksi plakası yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleştirilen davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli, asıl davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ... ve ...'tan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.