Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/464 · K. 2019/7535

11. Hukuk Dairesi         2019/464 E.  ,  2019/7535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/759-218/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Torino’dan Bolu’ya davalı tarafından taşındığını, taşıma esnasında emtianın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına 4.805,27 TL ödeme yapıldığını, bu paranın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısı tarafından ithal edilen emtiada meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma işinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, oluşan hasardan gümrük işlemlerini yapan şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Torino’dan Bolu’ya taşınan emtianın İstanbul’da gümrük işlemlerine tabi tutulduğu esnada hasar gördüğüne dair davalı taşıyıcının şoförünün beyanından başka hiçbir delil bulunmadığı, hasarın antrepoda meydana geldiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13659 E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin asıl alacak olan 4.805,27 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 246,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.