Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2019/4644 · K. 2019/7060

10. Hukuk Dairesi         2019/4644 E.  ,  2019/7060 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2017/201-2019/111 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum ve davalı işveren vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İnceleme konusu davada; 20.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne yönelik ilk kararın Dairemizin 27.03.2017 tarihli ilamı ile dosyada yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiği yönüyle bozulduğu, bozmadan sonra davacı Kurum’un, 10.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırdığı, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslahla artırılan miktar gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 1948-10 Esas, 1944-3 Karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı, 06.05.2016 tarihli kararında bozmadan sonra ıslah yapılması halinde davanın tamamen değiştirilmesi imkanı ortaya çıkacağı ve bunun da kargaşalara, bitmeyen davalara neden olacağı, bozma kararı sonrasında ıslah yapılamayacağı ve 04.02.1948 tarihli 1948/10 Esas, 1944/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediği belirtildiğinden bozma sonrasında davacı Kurum tarafından ıslahla talep arttırılmış ise de mahkemece ıslahın kabul edilerek hüküm kurulması yerinde değildir. 2-Öte yandan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup gerçek zarar hesabına gerek olmadığı, ilk peşin sermaye değerinin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği halde mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılıp, gerçek zarar miktarına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Kurumca, 02.07.2010 tarihli gönderilen peşin semaye değer tablosonun, 66.670,81 TL olduğu, ikinci olarak 26.02.2014 tarihinde sunulan peşin sermaye değer tablosunun ise, hak sahibi ... için, 34.680,00TL, haksahibi ... için, 09.463,00TL şeklinde olduğu görülmekle Kurum’a sorularak en son geçerli peşin sermaye değer tablosuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 07.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.