Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/4655 · K. 2020/1563

17. Hukuk Dairesi         2019/4655 E.  ,  2020/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili; borçlu şirket ile ... ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2456 ve 2015/2453 sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3190 Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, takibe konu hukuki ilişkinin 09/10/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, takip borçlularının müvekkili bankaca tahsis edilen kredi geri ödemelerini aksatınca alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, şirket adına kayıtlı ... Merkez Yunus emre Mahallesi 1885 ada 15 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazını 24/12/2014 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını, yine taşınmazın bu kez 30/04/2015 tarihinde diğer davalı ...'ya 20.000,00 TL bedelle satıldığını, yapılan satışların muvazaalı olduğunu, davalılar arasında yakın dostluk ilişkilerinin mevcut olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin 11/02/2019 tarih ve 2019/49-2019/1269 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3190 ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2453 sayılı takip dosyaları yönünden açılan davaların dava şartı yokluğu nedeni ile reddine; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2456 sayılı takip dosyası yönünden açılan davada; Davalı ...'nun kötü niyeti ispatlanamadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine; Diğer davalılar yönünden açılan davanın İİK.'nın 283/2 maddesi kapsamında kabulü ile; davalı borçlu şirket ile davalı ... arasında satışı yapılan ... Merkez Yunus Emre Mahallesi 1885 ada 15 parsele ilişkin tasarrufun İİK' nın 277 vd maddeleri uyarınca iptali ile taşınmazı davalı 3. Kişi Özgür Bülent Açıkgöz' ün elden çıkardığı 30/04/2015 tarihindeki değeri üzerinden 142.182,94 TL tazminatın (davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2456 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...’ün tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Yargılama sırasında vekille temsil edilmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca dava; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3190 sayılı ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2453 sayılı takip dosyaları yönünden aciz belgesi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile reddedildiğinden davalılar yararına bu icra dosyaları yönünden AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih, 2019/762 E., 2019/1195 K. sayılı hüküm fıkrasının 7.bendindeki “31.468,99 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen kısım için 2.725,00 TL maktu, esastan reddedilen kısım için 14.124,63 TL nispi” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 10.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 11.bendindeki “28.101,01 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen kısım için 2.725,00 TL maktu” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.823,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.