Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4682 · K. 2020/3328

11. Hukuk Dairesi         2019/4682 E.  ,  2020/3328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2015/241 E. - 2018/156 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12/09/2019 tarih ve 2018/1347 E. - 2019/847 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin toplam 33 mağazada tanınmış "Tepe Home" markası ve ticaret unvanı ile hizmet verdiğini, davalıların bir adi ortaklık ile müvekkili şirketin on yıldır "Tepe Home" olarak faaliyet gösterip tahliye ettiği taşınmazı kiralayarak, "ENTEPE HOME STORRE" adıyla mobilya satış faaliyetlerine başladığını, birleşen davada da "ENTEPE HOME STORE" mağazasının açılmasının hemen sonrasında belirtilen işletmenin Mitaş Dayanıklı Tüketim Malları İhr. ve İth. San. Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyete başladığının öğrenildiğini, davalıların tedbir kararından hemen sonra sadece tabelalarında “P” harfini ters çevirerek "ENTEbE" şeklinde kullanmaya başladıklarının tedbir kararının infazı sırasında tespit edildiğini, bu kullanımın davalıların kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini ileri sürerek, asıl davada davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin ref'ine, men’ine, 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalıların “ENTEbE”, “ENTEbE Home Store” kullanımlarının haksız olduğunun tespitine, davacının marka hakkına tecavüzün ref'ine ve men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin markasının müvekkilleri adına tescil işlemleri devam eden, TPMK tarafından başka markalara benzer görülmeyerek ilana çıkmış bir marka olduğunu, hem kelime unsuru hem de logo olarak değerlendirilebilecek özgün tertip tarzı ile davacının markasına benzer olmadığını, tüketici kitlesinin farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların "ENTEPE HOMESTORE" ibaresini web sitesinde, iş evrakında, faturalarında, ürünlerin dağıtımını yapan araçların üzerinde, işyeri tabelasında ve sair tanıtım araçlarında fiilen kullandığı, bu kullanımın davalının mal ve hizmetlerini başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeye dönük markasal bir kullanım olduğu, bu anlamda somut olayda, emtia/hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiği, birleşen dosya bakımdan dava konusu yapılan "Lux Evlilik Seti ENTEPE kalitesiyle Yatak Odası Yemek Odası Koltuk Takımı" biçimindeki kullanımların, davalıların asıl davaya konu kullanımlarından önemli ölçüde farklı olmadığı, davalıların "Lux Evlilik Seti ENTEPE kalitesiyle Yatak Odası Yemek Odası Koltuk Takımı" ibaresini tescilsiz marka/işletme adı olarak kullanmasının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden davaların kabulü ile davacı adına tescilli marka hakkına, davalıların eylemleri ile tecavüz ettiklerinin tespitine, men'ine ve ref'ine, davacı adına tescilli marka haklarına davalıların eylemleri ile haksız rekabet ettiklerinin tespitine, men'ine ve ref'ine, davalıların, davacı marka hakkını ihlal ederek kullandıkları tüm basılı evrakın ve her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılması ile imhasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesince davacı adına tescilli markaların, karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerinin davalı tarafından kullanımının, özel yasa hükmü olan 556 sayılı KHK’nın 61 vd. maddelerinin varlığı karşısında, 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendi uyarınca haksız rekabet olarak nitelendirilmesi doğru olmamış ise de bu yorumun kararın sonucuna etkili olmamasına ve verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davadaki davalı tarafın istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.120,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 30/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.