Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/4739 · K. 2022/2315

11. Ceza Dairesi         2019/4739 E.  ,  2022/2315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Katılan vekilinin temyiz isteminin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olup bu taleple sınırlı olarak, sanığın temyiz isteminin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; A) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesi: En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "2009 yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesi: 1-Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, " ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. 6-7 sene kadar önce komşumuz olan...bana işsiz olduğumu da bildiği için sana iş bulayım çalış dedi. Ben de kabul ettim. Benim sigortam olmadığını da söyledim. Sigorta yaparız dedi. Beni resmi daireye götürdü. Buranın noter olduğunu öğrendim. Seni sigortalı yapacağız diyerek bana birçok belge imzalattılar. Bana 100 TL para verdi ayrıca haftada 200 TL para vereceğim dedi. Daha sonra Topkapı' da temizlik malzemeleri satan bir yere götürdüler. Bu iş yerini sabah açıyor akşam kapatıyordum. Bana arada sırada gelen var mı diye telefon açıyorlardı. Ben iş yerinin sahibinin kim olduğunu bilmiyordum. Benim haftalığımı bu büroya gelip giden iki kişi veriyordu. Ancak onların isimlerini de bilmiyorum. Daha sonra ben imzaladığım belgeleri incelediğimde şirketin müdürü olduğumu öğrendim ancak yapacak birşey yoktu. Benim kesilen faturalardan haberim yoktur. Ben zaten burada üç ay çalıştım. Son ay haftalığımı da vermemeye başlamışlardı ben de ayrıldım " şeklinde beyanda bulunması; dosya arasına alınan karşıt inceleme raporlarında sanığın faturalarını kullanan şirket temsilcilerinin vergi müfettişlerine fatura muhteviyatı ürünleri gerçekten de satın aldıklarını, ödemeleri banka havalesi ile gerçekleştirdiklerini, faturaların sahte olduğunu bilmediklerini beyan etmeleri, vergi raporları ekinde bulunan 28.07.2009 tarihli yoklama tutanağının sanık tarafından imzalandığı, tutanak içeriğine göre muhasebe işlemlerinin ... isimli kişi tarafından yürütüldüğünün anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a)Dosyada bulunan faturaların ve 28.07.2009 tarihli yoklama tutanağının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ...'ün de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, bb)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, d) Sanığın muhasebecisi olduğu anlaşılan ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığının, suça konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin, fiilen iş yerinin kim tarafından idare edildiğinin sorulması, e) Suça konu faturalar üzerinde yakalanan ve haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporu düzenlenildiği belirtilen ... ve ... isimli kişiler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; a)En son ağustos ayına ait faturaların ele geçirilmesi nedeniyle, en aleyhe yorumla "31.08.2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "26.01.2010" şeklinde yanlış gösterilmesi, b)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı, c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.