Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2019/4796 · K. 2019/6634

10. Hukuk Dairesi         2019/4796 E.  ,  2019/6634 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü şeklinde karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur. Davacı, 05.10.2005-22.03.2010 tarihleri arasında davalı ... ... (Canözer) adına kayıtlı işyerinde, 23.03.2010-19.05.2014 tarihleri arasında da davalı...Güzellik Salonu Teks. İnş. Elektrik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nde kesintisiz şekilde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini istemiş olup, Mahkemece gerekçe kısmında talep dönemini tam karşılar şekilde ve açıkça davacının 05.01.2005-12.03.2010 tarihleri arasında davalılardan İlknur ... (Canözer) yanında, 12.03.2010-19.05.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Güzellik Salonu Teks. İnş. Elektrik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firması yanında fiilen aylık 30 gün üzerinden çalıştığı kanaati hasıl olduğunun belirtilmesinde karşın, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının davalı ... ... yanında 05.01.2005-12.03.2010 tarihleri arasında, davalı...Güzellik Salonu Teks. İnş. Elektrik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firması yanında 12.03.2010-30.06.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 30.06.2013 tarihinden sonraki isteklerinin reddine, şeklinde hüküm kurulması nedeniyle hükmün ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılara iadesine, 25.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.