Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2019/4840 · K. 2020/6091

15. Ceza Dairesi         2019/4840 E.  ,  2020/6091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet 2)Sanıklar ...... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından, sanık ...'ün banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müteahhitlik yapan sanık ... ile katılan ...'in daha önceden bir daire alım satımı sırasında tanıştıkları, bu tanışıklık sonrası sanık ...'un katılandan zaman içerisinde 200.000 TL borç para aldığı ve uzun süre ödemediği, sanığın katılana Ankara'da faaliyet gösteren bir konut yapı kooperatifinin 400 adet daire için açtığı ihaleye gireceğini, bu ihaleyi almak için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, kendisine 200.000 TL daha para verirse kısa zamanda gerek bu borcunu gerekse eski borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın da sağlam banka çekleri getirme şartıyla kabul ettiği, sanığın da bu sebeple diğer sanıklar ... ve... ile anlaştığı, sanık ...'un, katılana sanık ...'un yetkilisi ve sahibi bulunduğu... Makine Proje İnşaat Taah. Oto. ... Ltd. Şirketinin Garanti Bankası Mithatpaşa Şubesindeki çek hesabına keşide edilmiş, aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığı halde, alacaklısı katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu... Enerji İnşaat Müteahhitlik ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş ve bu şirket adına çek arkasına ... Enerji" yazılmak ve imzalanmak suretiyle ciro kaydı bulunan ve bu suretle ciranta sıfatıyla... Enerjiyi de borçlu hale getiren sahte cirolanmış, 18/10/2011 keşide tarihli, 65.500 TL bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli, 55.000 TL bedelli, 15/11/2011 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli, 65.000 bedelli, 15/12/2011 keşide tarihli 75.000 TL bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 75.000 TL bedelli toplam 395.500 TL çekleri verdiği, katılan ...'den 200.000 TL daha aldığı, buna ilişkin olarak 21/09/2011 tarihinde protokol metni düzenledikleri, katılanın bu protokolden sonra alacağını garantiye aldığını düşünerek beklemeye başladığı, kendisine verilen ilk çek olan 18/10/2011 tarihli çekin gününün yaklaşması üzerine, sanıkların eylemlerinin açığa çıkacağı endişesi ile katılandan bir müddet beklemesini istedikleri, ilk çekin keşide tarihinin 28/10/2011 olarak uzatılıp düzeltildiği, katılanın bir müddet daha bekledikten sonra çeklerden ilkinin vadesi yaklaşınca vadesinde bankaya götürdüğü, çek arkasında ciranta olarak yer alan... Enerji Ltd. Şirketine ait kaşenin bulunmaması nedeniyle bankanın çeklerin geçersiz olacağını katılana söylediği, katılanın bu yönündeki endişelerinden haberdar olan sanık ...'un süre talep ederek oyalamaya devam ettiği, diğer sanıklar... ve ... ile birlikte yanına gelip görüştükleri, süre istedikleri, bir müddet daha bekleyen katılanın çekleri bankaya götürüp sorduğunda, yine çek üzerinde... Enerjiye ait kaşe olmaması nedeniyle çeklerin bu şirketin garantörlüğünü sağlayamayacağı cevabıyla karşılaştığı, sanıkları arayıp Savcılığa şikayet edeceğini söylemesi üzerine, sanıkların "sakın ha çekleri ibraz etme, yazdırma, çekler sanık ...'un bürosundan çalınmış çekler, başın belaya girer yeniden görüşelim" diyerek haber yolladıkları, bunun üzerine katılanın sanıklarla avukatları huzurunda görüştüğü, bu görüşmede çeklerin çalıntı, sahte olduğunu beyan edip, geri istedikleri yerine bono vermeyi teklif ettikleri ve borç miktarı kadar, sanıkların borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları bono verdikleri, ancak daha sonra bono bedelini de ödemedikleri, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporu, banka yazıları ile dosya kapsamından, sanıklar...'ın çeklerin hazırlanması aşamasında olmadığı, çeklerde cirosu veya ilgisinin olmadığı, sanık ... ile katılanın ticari ilişkisi ve alacak borç neticesi olayın meydana geldiği, tanık Alaeddin beyanına göre de sanık ...'un çekleri verdiğinde arkasında ciro olmadığını söylediği, sanık ...'un elinden çıktıktan sonra sahteciliğin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; a)Sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen protokol, teminat senetleri ve dosya kapsamından, müteahhit olan sanığın dövizcilik ve besicilik yapan katılan ...'e olan daha önceki borcunu ödemediği ve katılana bir konut yapı kooperatifinin 400 adet daire için açtığı ihaleye gireceğini, bu ihaleyi almak için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, kendisine 200.000 TL daha para verirse kısa zamanda gerek bu borcunu gerekse eski borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın da sağlam banka çekleri getirme şartıyla borç vermeyi kabul ettiği, sanığın bu sebeple sanık ...'tan hatır amaçlı ...'un yetkilisi ve sahibi bulunduğu... Makine Proje İnşaat Taah.... Ltd. Şirketinin çek hesabına keşide edilmiş 6 adet çekleri aldığı ve aralarında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığı halde, lehtarı katılan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu... Enerji İnşaat Müteahhitlik ... Ltd. Şirketi olarak gösterilmiş, bu şirket adına çek arkasına şirket kaşesiz ... Enerji" yazılmak ve imzalanmak suretiyle cirolanmış ve bu suretle ciranta sıfatıyla... Enerjiyi de borçlu hale getiren suça konu çekleri verdiği, katılanın vadesi yaklaştığında bankanın birinci ciroda şirket kaşesi olmadığından ödeme yapamayacağını söyledikleri, sanık ...'un vade konusunda süre istediği ve parafla 10 gün uzattıkları, ancak süre sonunda bedelin ödenmediği, sanığın katılanı oyaladığı, ilk beyanında katılana çeki boş halde verdiğini, 2.cironun kendisine ait olduğunu,... Enerji cirosunu kendisinin yapmadığını söylediği, ancak suça konu çekler incelendiğinde arka kısımlarda sanığın cirosu ile... Enerji yazısı arasında büyük mesafe olduğu, sanığın bu boşluğu bırakıp ciro yapmasının mantıksız olduğu, diğer beyanlarında ise çekleri... Enerji'nin yetkilisi sandığı...ile ortak inşaat işi karşılığı temin ettiğini, çekleri İzzet'in incelettiğini, ancak daha sonra çekleri ciro yapmadan geri iade ettiğini, daha sonra katılan ...'den borç isteyip karşılığında çek isteme olunca,... Enerjinin iade ettiği bu çeklerden bahsettiğini, Cemal'in arkasını ciro ettiği takdirde almayı kabul ettiğini söylediği,... Enerji yetkilisinin ise gerçekte katılan ... olduğu ve sanıkları, hiç tanımadığını, ticari bir ilişkilerinin olmadığını beyan ettiği, sanığın daha sonraki beyanında ise... Enerji'nin kendisinden teminat amaçlı çekler istediğini, sanık ...'u tanımadığını, yakınındaki kişilerin ...'un şirketinin çeklerini bulalım dediklerini, dolu halde bu çeklerin geldiğini, sanık ...'un iddia ettiği gibi ondan boş halde almadığını beyan ederek aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, salt sanık ile katılan arasında daha önce ticari ilişki söz konusu olduğu ve bu ilişkiye dayanarak çek verildiğinden unsurları yönünden suçun oluşmadığı şeklinde oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanık hakkında beraat kararı verilmesi, b)Sanığın katılandan aldığı borç karşılığı tek seferde suça konu çekleri verdiği anlaşıldığı halde "Ancak sanığın çekler üzerinde sahte ciro yapmış olduğu anlaşıldığından sanık aleyhine TCK 43 maddesi uygulanmıştır." şeklinde anlaşılmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, Kabule göre de; Sanık hakkında CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken 223/2-d. maddesi gereğince beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilleri ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.