Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/4853 · K. 2020/7372

17. Hukuk Dairesi         2019/4853 E.  ,  2020/7372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile seyir halinde iken 01.09.2013 tarihinde davalının aracının sol ön kısmı ile müvekkiline ait araca çarptığını, araçta oluşan hasarın yan sanayi parçaları kullanılarak giderildiğini, ancak müvekkilinin hava yastığını tamir ettiremediğini, müvekkilinin aracında 10.291,31 TL faturalandırılmış tamir ücreti, 2.000,00 TL hava yastığı ücreti zararının oluştuğunu, aynı zamanda %20 oranında aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle ek dava açma ve fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 7.500,00 TL hasar onarım bedeli, 3.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 13/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 21.487,00 TL olarak arttırmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 21.487,00 TL maddi tazminatın (16.792,00 TL hasar onarım bedeli, 4.695,00 TL değer kaybı bedeli) 01/09/2013 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen (davalı Güneş Sigorta A.Ş poliçedeki limitiyle ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden bu miktar ile sorumlu olması koşulu ile) alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 2016/20141 E-2017/11466 K sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kazada davalının %75 oranında kusurlu olduğu yönündeki trafik bilirkişisi ve Yol ve Trafik Uzmanı raporları ile davacıya ait araçta 6.368,28 TL tutarında hasar meydana geldiğini, herhangi bir değer kaybının oluşmadığını, hava yastıklarının da davaya konu kaza sebebiyle açılmadığını belirten Makine Mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 4.776,21 TL hasar onarım bedelinin 01/09/2013 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı Güneş Sigorta A.Ş poliçedeki limitiyle ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden bu miktar ile sorumlu olması koşulu ile) alınıp, davacıya verilmesine, değer kaybı ve hava yastığı onarım bedeli talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu kazada aracında hasar oluştuğunu ve hava yastıklarının açıldığını, gerekli onarımların kendisi tarafından yaptırıldığını, kaza anında açılan hava yastıklarının ise henüz yaptırılamadığını belirtip, buna ilişkin faturaları dosyaya sunarak aracında meydana gelen hasar bedelini ve değer kaybını talep etmiştir. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Dosya kapsamından; dava konusu kazanın meydana geldiği 01.09.2013 tarihinde ...’in sevk ve idaresinde olduğu anlaşılan ... plakalı aracın, davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın sol ön kısmı ile davacının aracına çarptığı, 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre hava yastıklarının açıldığına dair bir tespitin olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan onarım faturalarının incelenmesinde; kaza tarihi 01/09/2013 olup hava yastıkları onarımına ilişkin olarak yalnızca 22/04/2015 tarihli servis yedek parça teklif ve onay formu olduğu, hava yastıklarının dava konusu kaza anında açılıp açılmadığının belirlenemediği belirtilmiş, aracın daha önce karıştığı iddia edilen kazalara ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bozma sonrası alınan Makina Mühendisi ... imzalı 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında hasar onarımı için yetkili servis tarafından düzenlenen faturalarda hava yastıklarının açıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hava yastıklarının 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında açılmış olması halinde hasar tespitlerinde yetkili servis tarafından detaylı inceleme yapılması da dikkate alındığında farkedilmemesinin mümkün olmadığı, kazanın boyutu ve hava yastıklarının fiziki durumu düşünüldüğünde bu hususun gözden kaçamayacağı, davaya konu kazada her iki aracın da köşe noktalarının çarpışma alanı olması sebebiyle hava yastıklarının açılmama ihtimalinin bulunduğunu belirterek ... plakalı aracın 01/09/2013 tarihindeki kazada hava yastıklarının açılmış olma ihtimalinin mevcut duruma göre çok düşük olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda, araçta meydana gelen değer kaybı açısından kazaya karışan araçlarda değer kaybının hesaplanabilmesi için kazadan önce başka bir kazaya karışmış olmaması gerektiği, karışsa bile bu kazada hasara uğramamış olması gerektiği, ancak aracın kasko değerinin 37.900,00 TL olmasına rağmen araç üzerinde 8.055,00 TL bedelli hasar kaydının bulunması sebebiyle dava konusu kazadan önce değer kaybının oluştuğu ve bu sebeple 01/09/2013 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, talep edilen hasar bedeli, hava yastıklarının dava konusu kaza anında açılıp açılmadığı ve değer kaybının davacı aracının karışmış olduğu hangi kaza neticesinde meydana geldiğinin aydınlatılamadığı anlaşılmakla, tek makine mühendisinden alınan, keşif yapılmaksızın düzenlenen ve davacı tarafından itiraz edilen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu araca ilişkin tüm eksik bilgi ve belgeler ile özellikle aracın daha önce karıştığı 01.09.2013, 26.08.2011 ve 10.08.2011 tarihli kazalara ilişkin bilgi ve belgelerin, varsa eğer kaza tespit tutanaklarının, ekspertiz raporlarının ve tramer kayıtlarının dosya içerisine alınarak, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle, dava konusu hasarın 01.09.2013 tarihli kazada oluşup oluşmadığı, davacı aracının karıştığı hangi kaza sonucu oluşmuş olabileceği, dava konusu kaza nedeniyle hava yastıkları ile ilgili ne gibi belirleme yapıldığı açılıp açılmadığının, kaza anında açıldı ise gerçek zarar miktarının belirlenmesi, araçtaki değer kaybının tespiti yönünden de, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak, hasar bedeli ve değer kaybının tespitine yönelik makine ve otomotiv mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan konularında uzman bilirkişi kurulundan önceki raporlar da değerlendirilerek, gerekçeli, ayrıntılı, denetime imkan verecek ve itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.