Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2019/4861 · K. 2019/6429

21. Hukuk Dairesi         2019/4861 E.  ,  2019/6429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, işkazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan ... Asansör Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Asansör San.Tic. Deniz Bektaş'ın ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ( anne, baba ve kardeş) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, davacı baba ... ve kardeş ... bakımından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan anne ... bakımından hesaplanan 24.528,49 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12,626,94 TL sinin kusur oranları nazara alınarak ... inş Tur.Ticn ltd. Sti - RİT İnş.Taah. Tic müşterek ve mütessilen kalan 10,901,55 TL ise ... Asansör San.Tic. ... alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı anne ... yararına 18 .000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2012 tarihinden itibaren, davacı baba ... yararına 18,000,00 TL. Manevi, davacı kardeş ... yararına 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... inş Tur.Ticn ltd. Sti - RİT İnş.Taah. Tic, VE ... Asansör San.Tic. ... tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. 1-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı hükmedilen 18.000,00'er TL ve kardeş yararına hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminatın az olduğu açıktır. 2-Öte yandan, iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 28/07/2012 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesinde davacı baba ve kardeş için manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece isteme aykırı olacak şekilde 28/07/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların ve davalı ... Asansör San.Tic. ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.