Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2019/4886 · K. 2021/5460

11. Ceza Dairesi         2019/4886 E.  ,  2021/5460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklardan ...’nun ... kardiyoloji servisinde pratisyen hekim olarak görev yaptığı, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kardiyoloji uzmanı olarak görev yaptıkları, sigortalı hastaların muayene tetkik ve tedavilerini yapmadıkları halde yapmış gibi evraklara kaşe basıp imzaladıkları ancak onların yerine sanık ...’nun muayene tetkik ve tedavi yaptığı iddiası ile açılan davada, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın Özel Avrupa ... (... ... A.Ş.) çalıştıkları ve bu özel hastanede sahte belgelerin düzenlendiğinin iddia olunması karşısında; sanıklara yüklenen sahtecilik eyleminin TCK'nin 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmaması nedeniyle ancak TCK'nin 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, değişen suç vasfı nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen TCK’nin 210/2. fıkrası delaletiyle 204/1. maddede düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu ile sanık ... ... yüklenen suç delillerini yok etme, gizleme, değiştirme suçlarının, suç tarihleri itibarıyla Kanun’da öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 22.06.2006 ve 30.06.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.