Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/491 · K. 2019/2274

20. Hukuk Dairesi         2019/491 E.  ,  2019/2274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 02/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin eklemeli zilyetlikle 50 yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde bulunan Ulucami mahallesi, 501 ada 52 parsel sayılı taşınmazı 2010 yılında Mehmet Uzel'den satın aldığını, satın aldığı tarihte taşınmazın kaydında her hangi bir kayıt ve şerh bulunmadığını, satın aldıktan sonra iş bu davanın davalısı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğu, taşınmazın kıraç ve kayalık olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/311 Esasında kayıtlı dava açıldığını, dava konusu taşınmazın eski tapu kaydına istinaden tescil edildiğini, davacı Hazine'nin bundan dolayı davasının reddedildiğini, verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09/02/2012 tarih ve 2011/12284 E. - 2012/1066 K. sayılı ilamıyla 1953 tarihli tapu kaydına dayanak olan mahkeme kararının 1953 yılı itibarıyla Hazine taraf olmadığından bu mahkeme kararının Hazineyi bağlamayacağından söz konusu yerel mahkeme kararını bozduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/329 Esasında yeniden yargılama yapıldığını ve Yargıtay ilamına uyularak dava konusu taşınmazın 24831,38 m2'sinin iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, bu karara yapmış oldukları temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, davacının, taşınmazı satın alan iyiniyetli malik olduğunu, bu durumun davacının mağduriyetine sebebiyet vermesi nedeni ile, mağduriyetinin giderilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/145 Esasında kayıtlı dava dosyasında dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini, fakat kararın onandığını ve davacı için kazanılmış hak doğduğunu, dava konusu taşınmazın başında yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporu ve kararın kesin delil niteliğinde olduğunu, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sadece 10.000,00.-TL talep edildiğinden kalan 103.727,72.-TL'lik tazminatın ilk dava tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2018 tarih, 2017/322 E. - 2018/51 K. sayılı kararı ile davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 103.727,72.-TL'nin ilk dava tarihi olan 04/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 100. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/145 E. -2015/119 K. sayılı kısmî davasındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olduğu ve taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.