Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4945 · K. 2020/2992

11. Hukuk Dairesi         2019/4945 E.  ,  2020/2992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/03/2018 gün ve 2018/49 - 2018/79 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/09/2019 gün ve 2018/4294 - 2019/5671 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 20/11/2011 tarihinde Datça Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin Daffodil adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu edilen ücretlere ilişkin olarak bu zamana kadar idareden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu, 21/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.