Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/4969 · K. 2020/3248

11. Hukuk Dairesi         2019/4969 E.  ,  2020/3248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 26.05.2018 gün ve 2018/İHK-4183 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı başvuran vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı bir şirkete ait iş yerinde gerçekleşen patlama neticesinde %20 oranında maluliyete uğrayarak beden gücü kaybına uğradığını, meydana gelen zarar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek, belirsiz olan alacağın şimdilik 5.000,00 TL asgari tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Hakem Heyetince tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, ancak, davacı yanca sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmişse de, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, davacının sürekli olarak maluliyete uğramadığının bildirildiği, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, zikredilen rapora göre meydana gelen kaza sebebiyle davacının iyileşme sürecinin 2 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne, 1.402,26 TL tazminatın 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara davacı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda, Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.