Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/5042 · K. 2020/6202

5. Hukuk Dairesi         2019/5042 E.  ,  2020/6202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 E. - 2017/151 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2606E - 2019/198K sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/65 E 2017/151 K Sayılı kararının incelenmesinde; Asıl dava bakımından; arsa niteliğindeki ...ili, Nilüfer ilçesi, Ataevler Mahallesi, 1266 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Birleştirilen davalar bakımından her bir birleşen dosyanın dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeksizin, asıl dava tarihine göre belirlenen m2 birim fiyatı esas alınmak suretiyle bedel belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.