Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/5060 · K. 2020/2976

11. Hukuk Dairesi         2019/5060 E.  ,  2020/2976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/09/2019 tarih ve 2019/308-2019/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Atromax" ibaresini 5. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/78230 sayılı başvuruya davalı şirketin 2009/58668 sayılı "Aromax" ibareli markasını mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi tarafından itirazın kabul edildiğini ve başvuru kapsamından "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve hayvanlar için tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" emtiasının çıkartıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru markasının ilk iki hecesininde yer alan “Atro” ibaresinin markanın kullanıldığı ilacın etken maddesi olan atropin (atropine) maddesinin isminden türetildiğini, “Atro” ibaresi ile başlayan birçok ilaç isminin bulunduğunu, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-2791 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairemiz’in 06.05.2019 tarih 2018/1998 esas 2019/3380 numaralı kararıyla istinaf kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markasında yer alan “Atro” ibaresinin “Atropin” hammaddesine gönderme yaptığı, itiraza mesnet “Aromax” markasında yer alan “Aro” ibaresinin ise ilgili tüketiciye “Aroma” ibaresini çağrıştırdığı, farklılıkların bilinçli tüketici kitlesinin iki farklı marka karşısında olduğunu anlamasına yeter düzeyde olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK'nın 2016-M-2791 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.