Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/5062 · K. 2020/2762

11. Hukuk Dairesi         2019/5062 E.  ,  2020/2762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/259 E- 2016/251 K. sayılı kararın davacı Çamlı Yem A.Ş vekili ile davalılar ... vekili ile TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1466 E- 2019/952 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Çamlı Yem A.Ş vekili ile davalılar ... vekili ile TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin çok sayıda "PINAR" ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaların varlığına ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalının 16/01/2014 tarihli 2014/04066 numaralı "GÖLPINARI" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazlarının diğer davalı TPMK YİDK'nın 28.05.2015 gün ve 2015-M-4297 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu "GÖLPINARI" markasının 2003 yılından beri 05. ve 29. sınıflarda 2003/20174 numara ile müvekkili adına tescilli olduğunu, daha önce 05 ve 29. sınıflarda tescilli olan markasını 29. ve 35. sınıflarda da tescil ettirmek istediğinde, davacıların itirazları ile karşılaştığını, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, başlı başına bir anlamı olan "GÖL" kelimesinin ibarenin başına getirilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/04066 başvuru numaralı "GÖLPINARI" ibareli marka ile davacı ... Mamulleri San. A.Ş. adına itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas oluştuğu, davacı Çamlı Yem Besicilik A.Ş. adına itiraza mesnet gösterilen markalar arasında ise uyuşmazlık konusu 35/06. alt grubunda yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için balık, etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden iltibas oluştuğu, davacı ... Mamulleri San. A.Ş. marklarının tanınmış marka olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin somut olayda uygulama imkanının bulunmadığı, davalının eski tarihli tescilli markalarının, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından, kendisine kazanılmış hak sağlamadığı gerekçeleriyle Pınar Süt Mamülleri San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 28/05/2015 tarih 2015/M-4297 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına kayıtlı 2014/04066 sayılı "GÖLPINARI" ibareli markasının tescilli olduğu 31 ve 35. sınıfların tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı Çamlı Yem Besicilik A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 28/05/2015 tarih 2015/M-4297 sayılı kararının 35/06. grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli biçimde görmesi ve satın alması için balık etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri( belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog v.b diğer yöntemlerle sağlanabilir) hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2014/04066 sayılı "GÖLPINARI" ibareli markanın, tescilli olduğu 35/06. grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli biçimde görmesi ve satın alması için balık etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş, salamura edilmiş, her türlü meyve ve sebzeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları elektronik ortamlar katalog v.b diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davacı Çamlı Yem AŞ. vekili ile davalılar ... vekili ve Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 2014/04066 başvuru numaralı "GÖLPINARI" ibareli marka ile davacı ... Mamulleri San. A.Ş. tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, uyuşmazlık konusu tüm mal ve hizmetler yönünden; davacı Çamlı Yem Besicilik A.Ş. tarafından itiraza dayanak gösterilen markalar arasında ise uyuşmazlık konusu 35/06. alt grubunda yer alan 29 ve 31. sınıf malların satışına ilişkin mağazacılık hizmetleri yönünden benzerlik olduğu, davacıların "PINAR" asıl unsurlu markaları ile davalının "GÖLPINARI" ibareli başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, aynı taraflar arasında görülen emsal nitelikteki başka bir davada, davalının "GÖLPINARI" ibareli başvurusu hakkında Dairemizin 20.06.2018 tarih ve 2016/13356 E.- 2018/4597 K. sayılı ilamı ile de aynı sonuçlara varıldığı, davalının eski tarihli 2003/20174 numaralı markasının 29. sınıfta tescilli olup, başvuruda bu mal sınıfı bulunmadığından uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından, kendisine kazanılmış hak sağlamayacağı gerekçeleriyle davacı Çamlı Yem A.Ş. ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı Çamlı Yem AŞ. vekili ile davalılar ... vekili ve TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı Çamlı Yem A.Ş vekili ile davalılar ... vekili ile TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Çamlı Yem A.Ş. ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.