Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/5073 · K. 2020/2953

11. Hukuk Dairesi         2019/5073 E.  ,  2020/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/339 E- 2018/146 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2018/1365 E- 2019/871 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ..., 2005/43000, 2000/28477, 2014/49740, 2015/78887 sayılı ve “ETİ MEK”, “DİYET ETİ MEK”, “MEK”, “PEYMEK”, “ETİ MİNİMEK”, “ETİ MEK” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/28905 sayılı “EPMEK” ibaresini tescil ettirmek için marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin itirazının TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “ETİ MEK” markasının tanınmışlığının T/02202 numarası ile kayıt altına alındığını, “ETİ MEK” markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da 2001/02649 sayı ile endüstriyel tasarım olarak davacı adına tescilli olduğunu, “EPMEK” markasının 30.sınıf bakımından tanımlayıcı olarak algılanacağını, bu durumun davalı şirkete haksız bir yarar sağlayacağını, davalının yapmış olduğu bu marka başvurusunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, aslında tescil edilmek istenen unsurun “EKMEK” ibaresi olduğunun anlaşıldığını, davalının önceki tarihlerde yapmış olduğu 13.02.2016 tarihli 2016/12431 kodlu “EQMEK” ibaresini içeren marka başvuru incelendiğinde bunun daha net anlaşılabileceğini, “EPMEK” markasının davacının “ETİ MEK” ibareli markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 26.07.2017 tarihli ve 2017/M-6069 sayılı kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin “epmek” ibareli başvurusunun, davacının “mek” ve “etimek” markaları ile herhangi bir görsel, işitsel ya da kavramsal benzerliğinin bulunmadığını, davacıya ait “mek” markasının “zayıf marka” olduğunu, “epmek” ibaresinin doğrudan bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, davacının kötüniyet iddialarını ispatla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/28905 sayılı “EPMEK” ibareli marka kapsamındaki 30. sınıf mallar ile davacının 2005/43000 sayılı “mek”, 2000/28477 sayılı “peymek”, 95575 sayılı “eti mek”, 138968 sayılı “diyet eti mek”, 2015/78887 sayılı “eti mek” ibareli tescilli markalarının kapsamındaki 30. sınıf malların aynı/aynı tür olduğu, yine dava konusu marka kapsamında 30. sınıfta yer alan “pekmez” emtiası ile davacıya ait 2005/43000 saylıl “MEK” ibareli markasının kapsamındaki 29. sınıfta yer alan: “Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler; pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar...” emtiasının aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının “ETİ MEK” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, fakat taraf markaları benzer olarak değerlendirilmediğinden, davalı markasının davacı markalarından haksız bir yarar sağlayacağı, davacı markalarının itibarına zarar vereceği, ayırt edici karakterini zedeleyeceği yönünde bir kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının başvurusunun konusunu oluşturan 30. sınıf mallar, davacının itiraza dayanak markalarında da aynen yer aldığı, dolayısıyla dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 26.07.2017 tarihli ve 2017/M-6069 sayılı kararının iptaline ve davalının 2016/28905 numaralı "EPMEK" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.