Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2019/5077 · K. 2020/912

1. Hukuk Dairesi         2019/5077 E.  ,  2020/912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece tavzih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tavzih isteğine ilişkindir. Davacılar asıl ve birleşen davada, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1028 esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca davaya konu 159, 192, 520, 727, 81, 558, 67, 203, 323, 145, 184, 369, 585, 209, 325, 76, 78, 628, 663, 322, 372, 9, 99, 780, 140, 236, 11, 135, 776, 87, 718, 730, 631, 671, 398, 476, 32, 198, 662,535, 550, 617, 695, 567, 207, 594, 387, 580, 733 ve 447 parsel sayılı taşınmazlarda kayden paydaş olan "..., ..., ..., ..., ..."'nın tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." şeklinde, paydaşlardan "..."'nın adının ise nufus kaydına uygun olarak "..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında "..."'nin baba adının "... ... " olarak düzeltilmesine yönelik isteklerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Paydaşlardan "..."'nin baba adının düzeltilmesi isteğinin feragat sebebiyle reddine, diğer istekler yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekeçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ..., ..., ..., ... ...’un tapu kayıtlarında ... olana baba adlarının “... ...” olarak düzeltilmesinde ve bir kısım taşınmazlar yönünden paydaş ...’nın adının “...” olarak düzeltilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı ancak bazı taşınmazlarda ... paydaş olmadığı ve bazılarında da paydaş olan ... adının zaten nüfus kaydıyla uyumlu olduğu halde bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi ayrıca dava konusu taşınmazların yenileme çalışması sonucu yeni parsel numaraları aldığı için yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;paydaşlardan "..."'nin baba adının düzeltilmesi isteği yönünden feragat sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükümden sonra, davacılar vekili 18.10.2019 tarihli dilekçe ile maliklerden ... ... ...’un isminin hükümde ... ... olarak yazıldığından bahisle hükmün tavzihini istemişler, mahkemece tavzih isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazlarda paydaş olan "..., ..., ..., ... ve ...'nın, tapu kayıtlarında "..." olarak yer alan baba adlarının nüfus kaydına uygun olarak "... ..." şeklinde düzeltilmesinin talep edildiği, paydaşlardan “...” adının “... ...” olarak düzeltilmesi yönünde bir talebin bu aşamaya kadar ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/1. maddesinde; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.'' düzenlemesine yer verilmiş olup; HMK.'nun 305/2. maddesinde ise; ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' düzenlemesi öngörülmüştür. Somut olayda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi gözardı edilerek, hüküm içeriğini değiştirecek şekilde kayıt maliki “...” adının tavzih suretiyle “... ...” olarak düzeltilmiş olması isabetsizdir. Hâl böyle olunca, tavzih isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, 22.10.2019 tarihli hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.