Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/5114 · K. 2019/16853

5. Hukuk Dairesi         2019/5114 E.  ,  2019/16853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosya kapsamındaki 22.01.2019 tarihli ... Belediyesinin yazı cevabında dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 126,07 TL/m2, emsal taşınmazın ise 178,59 TL/m2 olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın emsalden daha kıymetli olduğu kanaatine varılıp ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilip emsal ile dava konusu taşınmazın imar durumları ile ilgili herhangi bir değerlendirme de yapılmayarak bedel belirlenmesi doğru olmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 890 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/158 esas ve 2016/185 karar Karar sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle m²'sine 114 TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirtilen dosya getirtilerek, bu metrekare fiyatından ayrılma nedenleri açıklanmadan ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/159 esas ve 2006/159 karar sayılı ilamı ile acele kamulaştırma kararı verildiği görüldüğünden bu dosyanın dosya kapsamına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.