Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5177 · K. 2020/9118

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5177 E.  ,  2020/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2020 Çarşamba günü davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında; ... dördüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, dördüncü kişi konumunda bulunan ... ...'un eş- kardeş- anne-baba ve diğer akrabalarının da kapsamlı nüfus kayıtlarının getirtilerek ve diğer davalılar ile tanışıklığı, iş ilişkisi, arkadaşlığı vs. olup olmadığının emniyet araştırması vasıtası ile araştırılıp davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; kolluk vasıtasıyla yapılan araştırma neticesinde ve nüfus kayıtlarına göre davalı ...'ın diğer davalılarla yakın akrabalığının bulunmadığı, davalı ... ile uzaktan akraba oldukları, davalı ...'in ise davalı ...'ın eşi ile iş ilişkisinin olduğu, ancak ...'la doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, bu haliyle davalı ...'ın kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, borçlu ...'in ve diğer davalı ...'nin mali durumunu bilebilecek ölçüde yakın ilişkilerinin mevcut olmadığı, bu haliyle davalı ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalıların mahkemenin ilk kararını temyiz etmedikleri ve bu haliyle diğer davalılar yönünden ilk kararda tesis edilen hükmün davacı lehine usuli kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ...'nin dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri üzerinden hesaplanan tazminatın icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, yine diğer davalıların hisse devrine ilişkin tasarruflarının iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava İİK 277 vd maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde dava konusu ... A Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar ... yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlenmiştir. Dairemizin bozması gereği mahkemece yaptırılan kolluk araştırması neticesinde; davalı borçlu ... ile davalı 4. kişi olan davalı ...’ın eşinin arasında iş ilişkisinin olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca; dosyada dinlenen davacı tanığı ...’ın beyanına göre de davalı borçlu ile davalı ...’nin akraba oldukları ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı 3. kişi ... ile davalı dördüncü kişi ...’ın yakın arkadaş olduklarının anlaşılmasına ve davalı ...’ın eşi ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisi olmasına göre davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun kabulü ile davalı ... yönünden de davanın kabulü ile tasarrufun iptaline ne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ... yönünden davanın reddine ve davalı ...’nin tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ile davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... ...'na geri verilmesine, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.