Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2019/5180 · K. 2019/15492

9. Hukuk Dairesi         2019/5180 E.  ,  2019/15492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette satış elemanı olarak çalıştığını, işten ayrılmasına müteakiben kıdem tazminatının ödendiğini ancak diğer sosyal hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının davalı şirketten fazla çalışma ve resmi tatil çalışmalarından dolayı alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ve tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapmadığını ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2017 tarih, 2015/14970 Esas, 2017/16640 Karar sayılı kararı ile “..Davacı fazla mesai ücretleri ile çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla dava açmış olup, fazla mesai yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat külfeti davacının üzerindedir. Davacı iddiasını ispat için tanık deliline başvurmuştur. Gösterdiği tanıklardan C.A.’nın davalı aleyhine açtığı davasının olduğu ve bu suretle davalı ile husumetli olduğu anlaşılmakla, bu tanığın beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Diğer davacı tanıkları ise işyeri çalışanı olmayıp, komşu işyeri çalışanlarıdır ve davacının çalışmasını tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Açıklanan nedenlerle davalı tanıklarına itibarla sonuca gidilmelidir. Davalı tanıkları davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını açıkladıklarına göre ispat edilemeyen bu alacak talebinin reddine karar verilmelidir. Fazla mesai talebi bakımından ise davalı tanıkları davacının kış döneminde haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını açıkladıklarına göre ara dinlenmesi de gözetildiğinde, davacının davalı işyerinde kış döneminde haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Dosya kapsamında mevcut davacının verdiği vekaletname incelendiğinde Av. ...ve Av. ...'e ortak vekaletname verildiği görülmektedir. Dosyadaki bilgilerden avukatlardan ...nin vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, diğer avukatın vekalet görevinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, bozma sonrası yapılan tebligatların davacı vekili Av. ...'e yapılması gerekirken davacı asile yapılması usulsüzdür. Tebligat usulsüz olduğu için davanın takip edilmediğinden bahsedilemez. Mahkemece yapılacak iş, usulüne uygun tebligat çıkartıp, oluşacak sonuca göre yeniden bir değerlendirme yapmaktır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.