Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5186 · K. 2020/3603

17. Hukuk Dairesi         2019/5186 E.  ,  2020/3603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve işleteni olduğu aracın, 29.10.2011 tarihinde, kendisinin sevk ve idaresinde iken 8/8 kusurlu hareketi ile müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı araca çarpmak suretiyle sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalı araç üzerinde kasko sigortası genel şartları mucibinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu inceleme ve akabinde yapılan işlemler neticesinde zararın 4.088,00 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın müvekkili şirketçe 28.11.2011 tarihinde tazmin edildiğini, TTK'nun 1301 maddesi mucibince müvekkili şirketin tazmin ettiği miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu ve sigortalısının da kendisine zarar veren kişilere zararlarının tazmini için genel hükümler uyarınca dava açma hakkının saklı olduğunu belirterek tazmin edilen 4.088,00 TL'nin tazmin tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın HMK nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkemece; dosyada gider avansı bulunmadığı davacı tarafa duruşma günü tebliğ edilemediği, davalının bu hususta masraf yatırmayı kabul etmediği, hukuk davası söz konusu olduğu, Mahkemece resen tebligat çıkartılması imkan ve şartları mevcut olmadığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 15/03/2016 tarihinde HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yasal süre içinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacı vekiline eksik gider avansının tamamlanması için süre verilmediği görülmüştür. Ayrıca görevsizlik kararı verilen ...20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/417 esas sayılı dosyasında davanın açılışı esnasında 370,00 TL gider avansının davacı tarafça yatırıldığı, bir kısmının harcanmış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden yatırılan gider avansından kalan olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılması isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.