Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2019/5235 · K. 2020/8700

5. Hukuk Dairesi         2019/5235 E.  ,  2020/8700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idarenin esastan reddi ile davalı vekilinin ise kısmen kabulü ile ...bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İlçesi, ... Mahallesi, 390 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emsal kıyaslaması yapılarak değer tespit edilmesinde ve bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümden arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tescile karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/2961-2019/238 sayılı kararının 2.bendinde yazılı iptali ile kelimesinden sonraki kısmının çıkarılmasına, yerine (fen bilirkişisi ... ...'ın 17.03.2015 tarihli krokili raporunda A ve B Harfleri ile gösterilen 60,09 metrekarelik kısmın yol ve kaldırım olarak terkinine C harfiyle gösterilen 28,91 metre karelik kısmın davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.