Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2019/5237 · K. 2019/8563

15. Ceza Dairesi         2019/5237 E.  ,  2019/8563 K. "İçtihat Metni" Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'un mahkumiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/04/2013 tarih, 2013/22 E ve 2013/122 K sayılı kararının, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/12/2014 gün ve 2013/2333330 sayılı “onama” talepli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 21/03/2019 gün ve 2017/3596 E. 2019/2651 K. sayılı kararıyla sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir. 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE, Dairemizin 21/03/2019 gün ve 2017/3596 E. 2019/2651 K. sayılı kararının sanık ... hakkındaki kısmının KALDIRILMASINA, Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in, “.... Gıda” adlı şahıs şirketinin sahibi ve yetkilisi, diğer sanık ...'in ise suç tarihi itibari ile çalışanı olduğu, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek, katılan firmadan aldıkları mallara karşılık sanık ... tarafından keşide edilen suça konu 31.03.2012 keşide tarihli 10.000 TL bedelli Yapı Kredi Bankası .... Şubesine ait .... nolu çeki yetkisi olmadığı halde sanık ...'in diğer sanık ... adına cirolayıp katılan firmaya vermek suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, suça konu çekte birinci ciranta ... Gıda kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, sanık ...'in bilgisi dahilinde kendisine verilen vekaletname dolayısıyla, ... Gıdaya mal satacak müşteki firmanın ... Gıdaya fatura keseceğinden ... Gıda ...'ün cirosunu istemesi nedeniyle kaşe üzerine kendisinin imza attığını, alınan malların ... Gıdaya teslim edildiğini, kendisinin keşide ettiği çek aleyhine yapılan icra takibine de itiraz etmediği, kendisi hakkındaki takibin kesinleştiğini ileri sürmesi ve sanık ...'in savunmalarında, bilgisi olmadan işçisi olan İbrahim'in iş yeri kaşesini kullanarak çek ciroladığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın suça konu çeki hangi amaçla ciroladığının ve kendisi yahut başkası yararına haksız menfaat elde edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla; katılan şirketin suça konu çek karşılığı verdiği mallara ilişkin faturalarda malların ... Gıda'ya teslim edildiğine dair işyeri kaşesi üzerinde imzalar mevcut olduğundan, söz konusu faturalardaki imzaların kime ait olduğunun tespiti, söz konusu malların nereye teslim edildiğinin katılan şirket kayıtlarındaki bilgilerden ve nakliyecilerin tespit edilerek tanık olarak malları nereye teslim ettikleri hususunda dinlenmeleri, daha sonra ... Gıda firmasının ticari defterleri, bilgisayar ve muhasebe kayıtları ile çekin verildiği şirkete ait ticari kayıtların getirtilerek incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, sanık ...'in keşide ettiği çek karnesinin kayıtlı olduğu banka kayıtlarından, daha önce sanık ... tarafından keşide edilmiş, ... Gıda adına ciro edilen ve ödenip iade edilen çeklerin olup olmadığının bankadan sorulması, ... Gıda isimli iş yerinin tüm defter ve ticari kayıtlarından ve katılan şirketten sanığın benzer şekilde ticari ilişki kapsamında daha öncesinde de aynı şekilde çek keşide ve firma adına ciro edip etmediği, keşide ve ciro edilmiş ise borçların ödenip ödenmediğinin araştırılması, yine ... Gıda firmasının gayri resmi ortağı olduğu belirtilen sanık ...'in ağabeyi (....)'un ve ... Gıda çalışanlarının, sanık ...'in Kırıkkale'de aynı sektörde çalışan .... Gıda Pazarlama isimli iş yeri sahibi olan ağabeyi ....'un tanık olarak dinlenmesi, sanık ...'in diğer sanık ...'in bilgisi dahilinde çeki kullanıp kullanmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.