Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/5321 · K. 2020/3615

11. Hukuk Dairesi         2019/5321 E.  ,  2020/3615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/391-2019/211 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; mali hakları müvekkiline ait olan ilköğretim matematik yardımcı kitaplarının tüm içeriğinin hukuka aykırı şekilde davalı tarafından taklit edildiğini, davalı tarafından yapılan tecavüz sebebiyle müvekkiline ait Matematik İlköğretim 2, 3, 4 ve 5. sınıflara ait kitaplar ile davalı tarafın kitapları arasında benzerlik söz konusu olduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile menini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 55.000.- TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu kitapların Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulunun 2005-2006 eğitim öğretim yılında yürürlüğe giren yeni müfredat programına göre hazırlandığını, kitaplar arasındaki benzerliğin bundan kaynaklandığını, 4 kitap içinde benzer olduğu iddia olunan şekil ve işlemler bir araya getirildiğinde ancak 3 sayfa tutacağını, konu başlıkları, konu numaralandırma sistemi, kavramlar ve tanımların mecburen tüm yayıncılar tarafından müfredat çerçevesinde hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, dava konusu kitaplardaki soru adetlerinin toplam soru adetine oranlanması sonrasında bulunun bedelin FSEK md. 68 uyarınca üç katının 16.490,70 TL olduğu, dava dilekçesinde faiz talep edilmeyip ıslah dilekçesiyle ile faiz talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.490,70 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, kararın ilanına, fazlaya dair maddi tazminat ile men taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.100,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 313,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.