Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/536 · K. 2019/1188

15. Hukuk Dairesi         2019/536 E.  ,  2019/1188 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshinde haklı olunduğunun tesbiti ile zeminin eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise sözleşme gereği yapılan masraflar ve imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin noksan harcın tamamlanması için yaptığı geri çevirme kararı üzerine yerel mahkemece 26.12.2018 tarihli ek karar ile davalı-karşı davacı ...'ın temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Dairemizin 20.06.2018 tarihli geri çevirme kararında asıl dava ile ilgili harçların yatırılmasına rağmen temyiz edilen karşı dava nedeniyle maktu temyiz karar ve temyiz yoluna başvurma harçlarının yatırılmaması sebebiyle eksik harçların tamamlatılması için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir. Hâl böyle olmasına rağmen mahkemece hakim imzasını taşıyan muhtıra ile geri çevirme kararında belirtilen miktarlardaki harcın HUMK'nın 432/son maddesindeki 7 günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğinin temyiz edenden sonuçları da açıklanarak istenmesi gerekirken hakim imzasını taşıyan muhtıra çıkartılmamış ve çıkartılan tebligattaki meşruhatta yatırılması gereken miktardan daha fazla harç yatırılmasının talep edilmiştir. Bu şekilde harcın ikmâli ile ilgili usulüne uygun işlem yapılmaması ve harcın da ikmâl edilmiş olması sebebiyle ve sadece karşı dava ile ilgili harç ikmâli için geri çevirme yapılmasına karşın davalı-karşı davacının her iki dava yönünden temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden ek kararın bozularak kaldırılmasından sonra davalı-karşı davacının asıl ve karşı davada kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada oluşturulan hüküm fıkrasının 1-a maddesindeki fesihte haklı olduğunun tesbiti şeklindeki ifadenin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine şeklinde anlaşılması gerekmesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı yüklenici, davacı arsa sahibi ile imzaladığı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi arsa sahibince haklı nedenle fesih edilmiş olsa dahi, fesih tarihine kadar sözleşmenin ifası ile ilgili yaptığı masraflar ve arsa sahibinin yararına olan imalât bedellerini feshin kesinleştiği ya da tarafların fesih yönünde iradelerinin uyuştuğu tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini arsa sahibinden talep edebilir. Bu durumda mahkemece tarafların yapılan masraflar ve yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlar ile yapılan masraflara ilişkin belge ve delillerinin ilgili yerlerden getirtilip toplandıktan sonra konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak davalı-karşı davacı yüknicinin arsa sahibi yararına yaptığını ispatladığı yola terk harcı, mimarlık hizmet ücreti, zemin etüt bedeli, tapu harçları, harita mühendis ücretleri ve yüklenicinin de imalât bedelleri ve yaptığı masrafları talep etmesi sonucu tarafların fesih konusunda iradelerinin uyuştuğu karşı dava tarihi itibariyle arsa sahibi yararına olup, gerçekleştirdiği imalâtların mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karşı davanın reddi doğru olmamış, karşı davada verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temiyz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile karşı davada kurulan hükmün davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.