Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/5386 · K. 2019/17194

22. Hukuk Dairesi         2019/5386 E.  ,  2019/17194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde, taşeron şirketler bünyesinde ilave tediye ücreti hak edecek şekilde çalıştığını, bir kısım uzmanlık gerektiren hizmetlerini taşeron şirketler vasıtasıyla yürüttüğünü, ... İş Sendikasının başvurusu sonucunda Çalışma Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde yapılan incelemede 01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasındaki temizlik hizmetleri işi ile 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ve alt işveren arasında muvazaa ilişkisi bulunduğunun tespit edildiğini, muvazaa raporunun 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 3/2.maddesi gereğince davalı işyeri ve taşeron ... İnş.Tem.Tur.Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tur.Tem. Gıda ve Taş. A.Ş.’ye tebliğ edilerek kesinleştiğini, kesinleşen rapor sonucunda davacının davalı işyerinin işçisi konumuna geldiğini, 6772 Sayılı Yasanın 1. ve 3. maddesi gereğince ödenmesi gereken yıllık iki aylık ilave tediye ücretinin davacıya ödenmediğini, muvazaalı işlem nedeniyle ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili, müvekkili idareye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ihale ve iş akdine uygun olarak çalıştırıldığı, yapılan işin hastanenin asıl işlerinden olmadığı, bu itibarla davacı açısından muvazaadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ilave tediye ücretinin reddine dair verilen karar Dairemizin 2017/41022 esas 2017/21150 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanunen geçerli olup olmadığı ve muvazaaya dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı 16.06.2011-19.09.2012 tarihleri arasında davalı Üniversiteden ihale ile iş alan taşeron şirketlerde hemşire olarak çalışmış, 20.09.2012 tarihinden itibaren de davalı ... Ünversitesi Rektörlüğü'nde 4/C kapsamında çalışmaya başlamıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. maddesinin “III-Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı” kısmına eklenen, “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davalı üniversitenin bu kapsamda, hizmet alım suretiyle sağlık personeli çalıştırması mümkündür. Bu halde, asıl işin tamamı ya da bir kısmı, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde öngörülen sınırlamalara tabi olmaksızın alt işverene verilebilir. Bu durumda sadece 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 7. fıkrası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi çerçevesinde muvazaa denetimi yapılabilir. Dava dilekçesinde, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş muvazaa tespitine ilişkin inceleme raporuna dayanılmakta ise de, söz konusu rapor 01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasındaki hizmet alım sözleşmelerine ilişkindir. Davacı işçi ise, bu tarihten sonra çalıştığından, muvazaa tespitine ilişkin raporun davacıya bir etkisi bulunmamaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, davacının 16.06.2011-19.09.2012 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde hemşire olarak çalıştığı, dosyaya sunulan davacının çalıştığı dönemlere ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler incelendiğinde hizmet alım sözleşmesinin sağlık hizmetlerine ilişkin olduğu, teknik şartnamenin hemşirelik hizmetlerinin yürütülmesi işini kapsadığı, ihale döneminde herhangi bir muvazaalı işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından, davacının fiilen hemşire olarak görev yaptığı sabittir. Buna göre, davacının 16.06.2011-19.09.2012 tarihleri arasında taşeron şirketler nezdinde çalıştığı dönem bakımından, geçerli bir alt işveren-asıl işveren ilişkisine bağlı olarak çalıştığı anlaşılan davacının 6772 sayılı Yasadan dolayı ilave tediye ücreti talep edemeyeceği görülmüştür. Mahkemece, 16.06.2011-19.09.2012 dönemi için davacının ilave tediye istemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir. 20.09.2012 tarihinden itibaren de, davalı ... Ünversitesi Rektörlüğü'nde 4/C kapsamında çalışmaya başladığı görülmektedir. Ancak dosyada 4/C hizmet sözleşmeleri bulunmadığından, bu döneme ait sözleşmeler getirtilmeli, davacının 4/C li hizmet sözleşmesi kapsamında çalışıp çalışmadığı belirlenerek, söz konusu dönem için ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.