Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/5404 · K. 2021/2898

8. Hukuk Dairesi         2019/5404 E.  ,  2021/2898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 17.06.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davalı vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; 913 ada, 18 parseli üzerine kayıtlı bulunan iki katlı müstakil ev ile birlikte davalı ...'dan taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile badeli nakden ödenmek suretiyle satın alındığını ve sonrasında tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapıldığını, davalının taşınmazda fuzuli işgal durumunda olduğunu belirterek haksız olan elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı 19.08.2004 tarihinden itibaren 4.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.03.2013 tarihli dilekçesiyle ecrimisil talebini 15.192,00 TL olarak artırmıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davacının rızası doğrultusunda satmış olduğu evde oturmaya devam ettiğini, davacının ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mahallesi, 913 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı meskene, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, 15.192,00 TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.06.2019 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmişti . Somut olayda, gerekçeli kararın temyiz eden davalıya 30.05.2013 tarihinde muhatap çarşıda olması nedeniyle aynı konutta beraber ve sürekli oturan 18 yaşından büyük oğlu ...'ya tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin davalının 18.01.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde belirtilen adres olduğu, davalının 31.01.2013 tarihli 1 nolu celsede hazır bulunmakla yapılan tebligat adresine ilişkin bir beyanda bulunmamakla cevap dilekçesini tekrarladığını beyan etmekle yetindiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine mahkemece 15.05.2013 tarihinde kararın kesinleştiği belirtilerek 05.08.2013 tarihinde kesinleştirme işleminin yapıldığı, davalının 10.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın tümünden suret talebinin mahkemece kabul edilerek davalı tarafından dosya örneğinin temin ettiği, davalı vekili ekinde vekaletname ekli temyiz dilekçesi 14.06.2019 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece, 17.06.2019 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek karar davalı vekiline 23.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın davalı vekili tarafından 28.06.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz başvurusunda bulunulabileceği, ancak davalı yanca yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz baş vurusunda bulunduğundan, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre ilgili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2019 tarih, 2012/435 Esas ve 2013/209 Karar sayılı ek karar hükmünün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 59,30 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.