Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2019/5407 · K. 2021/4557

8. Hukuk Dairesi         2019/5407 E.  ,  2021/4557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; mülkiyeti kuruma ait, 2025 ada 14 parsel sayılı 25171 m2'lik taşınmazın 23.319 m2'lik bölümünün 12.01.2005 tarihinde davalı belediyeye beş yıl süreyle kiralandığını, kira kapsamı dışında kalan 1852 m2 alanın da davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 01.07.2008-12.01.2010 tarihleri arası toplam 39.731,56 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporu uyarınca 51.773,00 TL üzerinden bedel artırımı yapmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın esas ve yetki yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının çekişmeli taşınmazı kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/12447 Esas, 2014/16856 Karar sayılı ilamıyla, "Davacı ile davalı 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanun'un 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş, davacı tarafından bu karar ilişkin karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.05.2015 tarihli ve 2015/2363 Esas, 2015/6737 Karar sayılı ilamıyla,"... davaya konu taşınmazdaki stadyumun, davacı ... tarafından dava dışı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne tahsisine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi, taşınmazın tamamının tahsis edilip edilmediğinin saptanması, davalı Belediyenin 28.04.2009 tarihinden önceki bölüme ilişkin olarak 23.319 m2 alanın kira bedeli ile birlikte davaya konu 1853 m2 bölüme ilişkin ecrimisil bedelinin ödendiği yönündeki savunması üzerinde durulması, dava konusu taşınmazın 1853 m2'lik kısmının ecrimisil talep edilen 01.07.2008-12.01.2010 tarihleri arasında kimin kullanımında olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Daire kararı kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın ıslah talebi ile birlikte kabulü ile; aynı dava konusu taşınmaz ve aynı dönem için davalı ... AŞ ile ilgili İstanbul Anadolu 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/347 Esas dosyasında ecrimisil davası bulunduğu için tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde; 51.773 TL ecrimisilin (16.668 TL'sine 01.01.2009 tarihinden, 35.105 TL'sine 01.01.2010 tarihinden itibaren) yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğinden ve toplanan dellilerden, dava konusu 2025 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 25.171,00 m2 yüzölçümünde arsa vasfı ile davacı ... adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12.01.2005 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın 23.319 m2'lik kısmının davalı ... Başkanlığına kiraya verildiği, davalı ... ile İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasında düzenlenen protokol doğrultusunda, taşınmaz üzerinde yer alan stadyumun kullanım hakkının 28.04.2009 tarihli ve 610-603 sayılı Belediye Encümen kararı ile 10 yıl süre ile bedelsiz olarak dava dışı İstanbul Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne tahsis edildiği, mahkemece, yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla taşınmazın tamamının stadyum olarak kullanıldığı, davalı ... stadyum üzerindeki tasarruflarının sona erdiğini belirterek 12.01.2005 tarihli kira sözleşmesinin 12.06.2009 tarihi itibari ile feshine ve kira ödeneğinin kapatılmasına karar verdiği, ayrıca talep edilen ecrimisil bedelinin kira dönemi içerisinde kira bedeline eklenerek ödendiğini bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının davaya konu 1853 m2 bölüme ilişkin ecrimisil bedelinin ödendiği yönündeki savunmasını, bilirkişi raporu dikkate alarak ödenmediği değerlendirmesiyle karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı 17.03.2017 tarihli ve 52998 sayılı yazı ekinde davaya konu 1853 m2 bölüme ilişkin ecrimisil bedeline ilişkin ödemeler tablosu ve ödeme makbuzları sunduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ödemeler tablosu ve ödeme makbuzlarında 01.07.2008 tarihinden itibaren dava konusu 1.852,00 m2 yer için ödeme yapılmadığının tespiti ile yetinildiği, bilirkişi heyetince ecrimisil talebine konu olan yer için 01.07.2008-12.01.2010 tarihleri arası döneme ilişkin ödeme belgeleri üzerinden ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu hususa yönelen temyiz itirazları yerinde görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile kararın HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.