Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/5413 · K. 2019/7446

20. Hukuk Dairesi         2019/5413 E.  ,  2019/7446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ...... mahallesinde bulunan eski 685 sayılı parsel yeni 102 ada 32 parsel sayılı eski 70.900 m² ve yeni 73.456,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde 1/4'er hisse ile ..., ..., ... ve ......adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda ....... köyü, 102 ada 32 (eski 685) sayılı parselin davalılar adına tesbit edildiğini, ancak, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tespitin iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mülkiyete ilişkin olduğu, yenileme kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilaflarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.12.2013 gün ve 2013/7775 E. - 12216 K. sayılı kararı ile; “Mahkemece, davacıya talebi açıklattırılmaksızın ve keşif yapılmaksızın, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.12.2012 tarih ve 20/994 E. - 2012/1261 K. sayılı kararında öngörüldüğü gibi, dava dilekçesi içeriğinden, istemin hangi konuya ilişkin olduğu açıkça anlaşılamadığından, yerel mahkemece öncelikle, davacı ... Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı, yoksa, sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, bunun sonucu olarak aşağıdaki ihtimaller doğrultusunda hüküm kurulmalıdır. 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek şekilde hüküm kurulmalı, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmelidir. 2) Orman Yönetiminin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde; 3402 sayılı Kanunun kadastro mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25. maddesi; zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesi uyarınca, mülkiyete yönelik davaya bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olmaması ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, tutanakların da tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmelidir. 3) Davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, yukarıda 1 nolu bentde yazılı araştırmaların yapılarak, anılan bentte belirtilen şekilde karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise, 2 nolu bentte açıklanan şekilde karar verilmesi gerekir. Değinilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.” denilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak Orman Yönetimi vekilinin davanın taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğunu açıklaması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine ..... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1985 yılında yapılan, herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan tahditte orman sınırına bitişik olarak tahdidin dışında orman sayılmayan yerde bulunduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi, hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “1-Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.