Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/542 · K. 2019/6559

17. Hukuk Dairesi         2019/542 E.  ,  2019/6559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davalı ...Ş. vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin reddine, davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 14/07/2011 günü davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki, Şanlı Ulaşım Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'ne ait ve Dubai Grup Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsü ile sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...'ya ait davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı çekicinin çarpışması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 130.142,11 TL ve manevi tazminata ilişkin dava değerini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 130.142,11 TL maddi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş. ve Dubai Grup Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. Vekili ve davalılar Süleyman ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ş. Vekilinin ve davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. Vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının tümünün, davalılar Süleyman ve ... vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının bir kısmının ayrı ayrı esastan reddine, davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarih ve ... Esas – 2017/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden; davanın kısmen kabulü ile 130.142,11 TL maddi tazminatın davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. A.Ş., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş. ve Dubai Grup Sigorta A.Ş.'nden dava tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ..., Şanlı Ulaşım Hizm. Ve Tic. AŞ., ..., ...'dan olay tarihi olan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili, davalı Dubai Grup Sigorta A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacı vekili, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Süleyman ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından, davanın açılmasından sonra, davacı vekili ile davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. arasında 29/12/2015 tarihinde ibraname imzalandığı, davacıya 92.951,00 TL tazminat bedeli ile 24.499,00 TL ferileri olmak üzere toplamda 122.450,00 TL ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, davacının bu ödeme nedeniyle eldeki davadan Dubai Group Sigorta A.Ş. lehine feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin de 16.02.3016 tarihli celsede "Dubai Starr Sigorta A.Ş. ile sağlanan protokol gereğince 122.450,00 TL bedelin sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden bahsi geçen bu sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ve işleteni için protokol gereği karar verilmesini, diğer davalılar açısından da davaya devam edilmesini" talep ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında alınan "protokol-ibraname" başlıklı belge değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de, mahkemeye hitaben verilmiş, açık, anlaşılır ve net ifadelerle davadan feragat edildiğine dair herhangi bir beyan ya da dilekçenin bulunmadığı, bu suretle davacı vekilinin imzalamış olduğu belge ve duruşma sırasında vermiş olduğu beyanın davadan feragat olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan ödemenin ancak makbuz olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu halde, "protokol-ibraname" başlıklı 29.12.2015 tarihli belge değerlendirildiğinde feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, hukukun ve taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün reddedilen kısmının kesin olması nedeni ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dubai Group Sigorta A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Dubai Group Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.550,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.