Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/5443 · K. 2019/7145

20. Hukuk Dairesi         2019/5443 E.  ,  2019/7145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Taraflar arasındaki davada .... 1. Sulh Hukuk, .... 3. Aile ve .... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, velayetin düzenlenmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, öncelikle yapılması gerekenin velayetin değerlendirmesi olduğu ve bunu yapma görevinin de Aile Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 3. Aile Mahkemesince, ....Müdürlüğünün 04.02.2019 Tarih 2019/1077 sayılı yazılarında küçük .... ve annesi ...'in ... adresinde kaynanası ... isimli şahısla birlikte oturduklarının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesince de somut olayda yaşı küçük Halis Miraç Sönmez'in 26/12/2018 tarihinde ... ve .... çocuğu olarak evlilik dışı dünyaya geldiği, ....abası ... tarafından ... Nüfus Müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli 901 sayılı tanıma senedi ile tanındığı ve çocuk ile baba arasında soybağının kurulduğu, anne ...'in 14/12/2002 tarihinde doğduğu ve ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Çocuk...le baba ... arasında tanıma yoluyla soybağının kurulduğu anlaşıldığından babanın çocuğun velayetini alma hakkı mevcuttur. Aslolan velayet olduğundan davanın sulh hukuk mahkemesi tarafından babaya ihbar edilmesi, beyanının alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, baba velayeti talep etmediği taktirde davanın mevcut duruma göre sulh hukuk mahkemesince sonuca bağlanması gerektiğinden eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatı ile) mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.