Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2019/553 · K. 2019/3228

6. Ceza Dairesi         2019/553 E.  ,  2019/3228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Yağma suçundan kurulan hüküm yönünden “KESİN” olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine; kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak ise; “Eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılması” gerekçesiyle “TEMYİZ” yolu açık olmak üzere hükmün bozulmasına Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2017 gün ve 2015/75 Esas, 2017/179 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... hakkında altışar yıl; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise beşer yıl hapis cezasına dair verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ... ile ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 24.10.2017 gün, 2017/1389 Esas ve 2017/1427 sayılı karar ile; yağma suçundan kurulan hüküm yönünden “KESİN” olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine; kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak ise; “Eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılması” gerekçesiyle “TEMYİZ” yolu açık olmak üzere hükmün bozulmasına karar verildiği; Anılan karara karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin 28.11.2017 günlü Ek kararı ile; “... yaralama suçu yönünden 5 yıl hapis cezasına mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak bozma kararı verildiği ve bozma kararlarının kesin nitelikte olmasına karşın Dairemizce verilen 24/10/2017 tarihli istinaf kararında sehven temyiz yolu açık olarak belirtilmiş olması ancak halihazırda bozma kararlarına karşı yasa yolunun kesin nitelikte olması ...”; yağma suçu yönünden ise, “kesin nitelikte karar verilmiş olması” nedenleriyle sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin reddine karar verildiği; Sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının bu sefer temyiz isteminin reddine ilişkin anılan karara karşı temyiz talebinde bulunmaları üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi’nin 16.02.2018 günlü Ek kararı ile; sanıklar savunmanlarının temyiz dilekçelerinin CMK. 308/A maddesi yönünden değerlendirilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği; Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2018 gün ve 2018/113 sayılı yazısı ile, “5271 sayılı CMK.nin 308/A maddesi uyarınca karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından” itiraz yoluna gidilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla; Sanık ... savunmanının, yasal süre içerisinde temyiz davası açtıktan sonra, 30.11.2018 günlü dilekçesi ile müvekkilinin talebi doğrultusunda temyiz hakkından vazgeçtiklerini ve kararın kesinleşmesini talep ettiklerini bildirdiği; Sanık ...’ın, tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 24.12.2018 günlü dilekçe ile temyiz davası açıp, 18.01.2019 günlü “Feragat Hk.” konulu dilekçe ile bu kere cezasının onaylanmasını talep ettiği, savunmanının temyizden vazgeçme iradesine ilişkin meşruhatlı bildirimin 22.01.2019 tarihinde tebliğinin sağlanması üzerine, sanığın buna onay verdiğini belirtip temyizden vazgeçme iradesini açıkça ortaya koyması karşısında; Sanık ... ile ilgili kurulan hükümler inceleme dışı bırakılıp, katılan ...’in, sanıklar ..., ... ve ... yönünden lehe temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında verilen karar, 5271 sayılı CMK.nin 286/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunmadığı; suç vasfı yönünden aleyhe herhangi bir talebin de mevcut olmadığı dikkate alınarak, katılan ...’in vaki isteminin CMK.nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.