Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/5558 · K. 2019/24039

22. Hukuk Dairesi         2019/5558 E.  ,  2019/24039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kaloriferci ve bahçe bakımı işlerine yaparak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, ücret farkı, sosyal yardım, izin alacağı hafta sonu, ulusal bayram genel tatil ücretinin davalı işverenden tahsili ile ödenmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin davalı idarece tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/23081 Esas 2016/17861 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir "denilmektedir. Somut olayda Mahkemece davacının, davalı iş yerinde, 15.08.1999-15.06.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının anılı tarihlerde başka işverenler yanında çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı zamanda Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/10 Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı taraf arasında hizmet tespitine yönelik davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece açılmış olan bir hizmet tespiti davası olduğundan, hizmet tespitine ilişkin davanın sonucu eldeki davaya ilişkin ücret alacaklarını etkileyeceğinden, tespit davası bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. 2-Kabule göre de davacının kaloriferci ve bahçe bakımı işlerinde çalıştığı görülmekle, mahkemece davacının yaptığı işin niteliği de dikkate alınarak gerekirse mahallinde keşif icra edilerek, davacının yapmakla yükümlü olduğu işler tespit edilmek sureti fiilen hangi saatler arasında ve ne kadar ara dinlenme ile mesai yaptığı, yaz ve kış saatlerinde yaptığı işler ile çalışma saatleri arasında farklılık bulunup bulunmadığı gerekirse şahitler yeniden dinlenerek belirlenmeli, yapılan işin niteliği ve iş yeri de göz önüne alınarak tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.