Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/5576 · K. 2019/7147

20. Hukuk Dairesi         2019/5576 E.  ,  2019/7147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. .. İş Mahkemesince, davacı işçi, dava dış.... Kooperatifinde çalıştığını iddia etmektedir. .... ili işin yapıldığı işyeri değildir. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu bildirmesine rağmen işe giriş bildirgesinde davacı işçinin işyeri adresinin .... ili olarak belirtildiği gözetilmiş ve iş mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek davayı görmeye, davalı işyerinin bulunduğu .... Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... İş Mahkemesince, somut olayda; sigortalının kuruma verilmiş ilk işe giriş bildirgesinde, sigortalının çalıştığı işyeri ... ..... isimli işyerinin adresi "..." olarak yazmaktadır. Mahkememiz başkanlığı tarafından ... .yazılan müzekkereye göre; sigortalının çalıştığı işyeri dosyasının müdürlükleri bünyesinde olmadığı, en son çalışmasının Muğla ilinde bulunduğu gerekçesiyle .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde davacının çalıştığı işyerinin dosyası istenmiştir..... Kurumu İl Müdürlüğünün mahkememize göndermiş olduğu cevabi yazısında da, .... ..... isimli işyerinin ... ilinde faaliyet göstermesi gerekçe gösterilerek .... İl Müdürlüğünden işyeri dosyasının temin edilmesi gerektiği söylenmiştir. .... mahkememiz müzekkeresine vermiş olduğu cevap da ise ....... işyerinin 917- .... ticaret sicil numarası ile ...... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu adresinin ...." olduğu" beyan edilmiştir. Davacının çalışmasının geçtiği yer .... ilçesi olup, işyeri ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ....Müdürlüğünde tescilli bulunmakla, kurumca usulüne uygun yapılan yetki itirazına istinaden ve iş mahkemelerinin yetkisinin kamu düzeninden olduğu hususu da nazara alınarak; iş bu davanın ... ili ile bir ilgisi bulunmamakla, çalışmanın geçtiği işyerinin tescilli olduğu ve kurum şubesinin bulunduğu .... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece .... Asliye Hukuk (İş mahkemesi) Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğundan bahisle ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... İş Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen .... Asliye Hukuk (İş mahkemesi) Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.