Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2019/5619 · K. 2020/1845

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/5619 E.  ,  2020/1845 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dava......., davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, anataşınmazın zemininde pide fırını bulunduğunu; fırın sahipleri işyerini 21.11.2008 tarihinde kiraladıklarını; davanın kiralananın kötü kullanma nedeniyle tahliyesi istemine ilişkin olduğunu; kiracının düzensiz davranışları iş yerini ilk tuttuğu zamandan itibaren gittikçe artarak apartman sakinleri için dayanılmaz bir hal aldığını; yaklaşık 3 yıl kadar faaliyetlerini ruhsatsız olarak devam ettirdiğini; fırın bacasının imara aykırı olarak bina dışından yapıldığını; iki defa binada yangın çıktığını; bütün binanın is içinde kaldığını; binanın bütün yerlerinin böcek yığını haline geldiğini beyanla; davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 03/06/2014 tarih 2012/1582 E.- 2014/735 K. sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerin 06.01.2014 tarihli raporlarında belirttikleri dava konusu şikayetlerin giderilmesine yönelik olarak çatı üzerinde bulunan bacanın sağlam bir kaideye oturtulması ve ayrıca bacanın yangın çıkma tehlikesine karşı bacanın yalıtımı yapılması şeklinde aykırılığın giderilmesine ve bu maksatla davalıya takdiren bu işler için 30 gün süre verilmesine," karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığınca 2015/7262 E.- 2016/3875 K. ve 07/03/2016 tarihli kararla özetle; “..."dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm, tapuda ve projde dükkan niteliğinde olduğu ndan bu bağımsız bölümün fırın olarak faaliyet göstermesinde Kat Mülkiyeti Kanuna göre bir aykırılık bulunmamakta ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerekse eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü oldukları; 19. maddesinde ise; kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükme bağlanmış olup, fırın faaliyeti nedeniyle ana taşınmazda projeye aykırı değişiklik yapılmış olması veya bu faaliyet nedeniyle ısı, koku, duman, gürültü vs gibi rahatsız edici durumların tespit edilmiş olması halinde projeye aykırılıkların tespit edilerek eski hale getirilmesine, rahatsız edici ısı koku, duman, gürültü vs. yönünden ise bunları gidermek için gerekli önlemlerin neler olduğu bilirkişeye tespit ettirilerek bunlara hükmedilmesi, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde fırın faaliyetlerinden men'ine karar verilmesi gerekir. Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu fırın olarak işletilen 4 numaralı bağımsız bölümde çatı üzerine yapılan bacanın sağlam bir kaideye oturtulmadığı ve yangın çıkma tehliyesine karşı bacaya yalıtım yapılması gerektiği belirtilmiş ise de özellikle bacanın onaylı mimari projesine uygun olup olmadığı ve davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunun kolu, duman, aşırı sıcaklık ve gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle dava konusu fırına ait bacanın onaylı mimari projesinde mevcut olup olmadığının anlaşılması halinde projeye aykırı olarak yapılan bacanın ve tesislerin eski hale getirilmesine karar verilmeli, ayrıca koku, duman, aşırı sıcaklık veya gürühtünün (ses) mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı e ne gibi önlemlerle giderilebileceği ( gerektiğinde iş yerinin tavan ve duvarlarında yalıtım vs. Gibi) konularında yerinde inceleme yaptırılarak, uzman teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle tespit ettirilerek alınacak bu önemlerle rahatsızlık verici bu durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, Davanın niteliği gereği, bütün davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usül ekonomisi gözetilerek bağımsıız bölümün tapu malikinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile ..... adresinin zemin katında bulunan pide fırının 03/12/2018 tarihli mimar bilirkişi raporu uyarınca mimari projeye uygun olmadığı anlaşılmakla bacanın ve tesislerinin eski hale getirilmesine ve bu hususta davalıya takdiren bu işler için 45 gün süre verilmesine, davacının tahliyeye yönelik talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı....... davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/7262 E.- 2016/3875 K. sayılı ilamına uyulmuş ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün anataşınmaza ait tapu belgesi ve mimari projesinde dükkan niteliği ile kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla, bu bağımsız bölümün fırın olarak faaliyet göstermesinde yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracı-lara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.” demektedir. O halde anataşınmaza ait mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi haricinde; önceki bozma ilamında belirtildiği üzere yerinde inceleme yaptırılarak, rahatsızlık verici hususlar ve tedbirler hakkında uzman teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle, diğer kat maliklerine rahatsızlık ve zarar verilmesini engelleyecek tüm tedbirler tespit ettirilerek alınacak bu önemlerle rahatsızlık verici bu durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken sadece mimari projeye aykırı kısımların eski hale getirilmesi kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi