Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5657 · K. 2020/7637

17. Hukuk Dairesi         2019/5657 E.  ,  2020/7637 K. "İçtihat Metni" Davacı ...,... Un Yem Gıda San. Tic. AŞ. ile davalı Hazine arasındaki dava hakkında İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2016 gün ve 2014/456 – 2016/264 sayılı hükmün Dairenin 10.04.2019 gün ve 2016/16939 - 2019/4532 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı hazinenin haksız olarak tahsil ettiği paranın iadesi için başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemenin, itirazın iptaline icra inkar tazminatının reddine ilişkin kararı Dairemizin 10.04.2019 gün ve 2016/16939 - 2019/4532 sayılı kararı ile düzeltilerek onamış, davalı vekili bu kararın kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda: Dava, 6183 sayılı Yasa gereğince tahsil edilmiş paranın iadesi için yapılan takipteki itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. Davanın dayanağı takip dosyasında davacı alacaklı, davalı idareye hakısız olarak ödediği alacak için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19940 esas sayılı icra takibini başlatarak davalı idareye ödediği miktarların faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı idare yasal süresinde takibe itiraz etmiş, takip durmuş ancak takip konusu asıl alacak davalı idare tarafından 30/04/2014 tarihinde davacının hesabına ödenmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından takip dosyasına harici ödeme beyanında bulunmuş, faizlerinin ödenmediği için davacı vekilinin Tekirdağ Vergi Mahkemesi’nin en son verdiği 2014/86 Esas - 2014/181 karar sayılı ilamına dayalı olarak davalıya iade edilmeyen bakiye faiz ve takip giderleri için İcra Müdürlüğü'nden borçlu idareye ödeme emri gönderilmiştir. Hazine vekili, bakiye dosya alacağına 03/11/2014 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği nden bakiye alacak yönünden takibin durmuştur. Tekirdağ Vergi Mahkemesi'nin 2014/86 esas - 2014/181 karar sayılı ilamının Danıştay 7. Dairesi tarafından onanması ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi karşısında davalı idarenin takip dosyasında bakiye faiz ve takip giderlerine ilişkin itirazının haksız olduğundan, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19940 sayılı takip dosyası kapsamında (haricen ödenen asıl alacaktan geriye kalan faiz, masraf, vekalet ücreti) bakiye alacağa yönelik itirazının iptal edilmiş, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu halde, itiraz konusu, davacının tahsile koyduğu asıl alacağa yürütülen ve davacı tarafından hasaplanarak tahsile konulan faiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkin olup, bu alacak likit olmayıp, tesbiti için bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulacağından, dairemizin icra inkar tazminatına %1'ine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tesbiti ve buna bağlı olarak verilen düzeltilerek onama kararının hatalı olduğu anlaşılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemizin 10.04.2019 tarihli Düzeltilerek Onama kararın kaldırılarak, hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Un Yem Gıda San. Tic. AŞ'den alınmasına, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.