Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5660 · K. 2020/4651

17. Hukuk Dairesi         2019/5660 E.  ,  2020/4651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ...’in ticaret ile uğraştığını, profesyonel anlamda bisiklet sporcusu ve bisiklet antrenörlüğü yaptığını, yurt dışında milli sporcu olarak ülkemizi temsil ettiğini, 28/11/2011 tarihinde davacının emniyet şeridinde seyir halinde iken davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla arkadan gelerek müvekkillerine çarptığını, çarpma sonrasında müvekkili bisikletçilerin yuvarlanarak yol kenarına düştüklerini, çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, müvekkiller tarafından davalı ... şirketine maddi zararların tazmini hususunda müracaatta bulunulduğunu, fakat bisiklet ve diğer eşyaların faturalarının olmadığı gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini, bu nedenlerle davacı ... için 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat ve sigorta poliçesindeki limitle sorumlu tutulmasına, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden ; bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren ( davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak ve temerrüt tarihi olan dava tarihi 28/01/2013 tarihinden itibaren) hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı , tarafların sosyal ve ekonomik durumu davacının meydana gelen olayda duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ; meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, sosyal ekonomik durumu davacının meydana gelen olayda duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, davacılar vekili davacı ...’e ait olan her iki bisiklette meydana gelen hasar bedeli, bisiklet sürerken kullanılan özel termo kıyafetler, özel km saatleri, cep telefonu ve gözlüğün zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece, meydana gelen hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan, hasar konusunda uzman olmayan bisiklet satışı ve tamiri yapan bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. 30.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda bisikletlerin güncel fiyatları belirlenmiş, 2. el fiyatlarının yaklaşık %30 güncel fiyatından düşük olacağı kabul edilerek her iki bisikletin değeri 11.800,00TL olarak belirlenmiştir. Termo kıyafetlerin ve özel km saatlerinin de toplam değeri 700,00TL olarak belirlenmiştir. 22.11.2014 havale tarihli ek raporda ise, bisikletlerde meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmadığı, kırılan jant, yamulan göbek, direksiyon ve yırtılan lastiklerin bir daha kullanımının mümkün olmadığı, belirtilmiş ancak sovtaj değerlendirmesi yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle her iki bisikletin sovtaj bedeli tespit edilip, olay tarihi itibariyle belirlenen piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; Mahkemece taraflar lehine denetimi imkansız ve infaz kabiliyeti mümkün olmayan şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ancak bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine 09.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.