Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/5707 · K. 2019/16431

22. Hukuk Dairesi         2019/5707 E.  ,  2019/16431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediye dışındaki davalı şirketlerin adi ortaklığınca üstlenilen ... Kongre Merkezi yapım işinde çalıştığını, işin ...'ne ait olup ihale ile alındığını, Belediye yönünden son 3 aylık maaş alacak miktarı yönünden, diğer davalılar için ise tüm alacaklar yönünden ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye ... Kongre Merkezi Yapım işinin ihale edildiğini, bu işe ilişkin son hak edişin 03.07.2014 tarihinde yapıldığını, bu tarihte ilana rağmen alacağa ilişkin Belediye'ye müracat olmadığını, davacının alacağının 7-8-9-10. aylara ait olduğunu, ihale makamı sorumluluğunun hak ediş dönemindeki 3 aylık maaşından sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ilamı na uyulmasına rağmen davalı Belediye davacının son 3 aylık ücret alacağından ihale makamı olarak sınırlı olmak üzere, diğer alacaklardan ise asıl işveren sıfatıyla davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Temyiz: Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Talep edilen ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalı Belediye tarafından 17.03.2016 tarihinde ödendiği tartışmasızdır. Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı; dava açıldıktan sonra yapılan ücret ödemesi nedeniyle talep edilen alacağın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret alacağı yönünden ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve kabul edilen diğer alacaklardan sadece davalı şirketlerin sorumlu tutulması gerekirken; ödeme dikkate alınmayarak hüküm kurulması ve davalı Belediye hakkında talep aşılarak diğer alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1,2,3 ve 4 nolu bentlerinde “davalılardan” ibaresi yerine “davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden” ibaresinin yazılmasına, 5. nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 4- “Ücret alacağı ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.