Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2019/571 · K. 2020/2908

11. Hukuk Dairesi         2019/571 E.  ,  2020/2908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2016 gün ve 2016/498 - 2016/886 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/11/2018 gün ve 2017/1644 - 2018/7318 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan ...’nın müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi, diğer davalının ise genel müdür olarak görev yaptığı süre içinde müvekkili şirketten aldıkları avansları geri ödemediklerini, alacakların tahsili için başlatılan takiplere davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte, müvekkillerinin haksız bir para almadıklarını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilen alacağın dayanağını teşkil eden avans makbuzlarının davalı ...yönünden en son tarihlisinin 02.02.2001, diğer davalı ... yönünden ise en son tarihlisinin 17.04.2002 olduğu, zararın meydana geldiği tarih itibari ile 6762 sayılı TTK'nın 309/son maddesinde öngörülen fiilin vukuu bulduğu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra icra takiplerinin yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.