Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2019/573 · K. 2019/1610

19. Hukuk Dairesi         2019/573 E.  ,  2019/1610 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği ... Doğal Kaynak Suyu satıcılığı yaptığını, 2005-2009 döneminde davacı adına kesilen bütün faturalarda ''Kaynak Suyu Resmi'' adı altında haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını, 2664 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa aykırı olan bu tahsilatların iadesi için davalılar hakkında ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş, ... Memba Suyu İşletmesi bütçesinin merkez bütçeye bağlı olduğunu, bu nedenle davanın tarafı olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemelerine benzer bir konuda açılan davada 2011/20 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/04/2016 tarih 2015/16221 Esas ve 2016/7727 Karar sayılı ilamı ile ''Taraflar arasında akdedilen su bayiliği sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından düzenlenen faturalarda kaynak suyu harcı fatura kapsamına dahil edilerek faturalar davacıya gönderilmiş ve davacı tarafından ticari defterlerine kaydedilerek faturalara itiraz edilmeden ödemeler yapılmıştır. Davalı tarafın kaynak suyu harcını bedele ekleyip davacıya yansıtması sözleşme özgürlüğü karşısında mümkün olup tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettikten sonra davacının ticari defterlerine itirazsız kaydetmekle kabul etmiş olduğu faturalar kapsamındaki kaynak suyu harcının iadesi talebinin yerinde olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' şeklindeki gerekçe ile bozulduğu, yargılamaya konu olayın anılan dosya konusu ile aynı olduğu, davalı tarafın kaynak suyu harcını bedele ekleyip davacıya yansıtmasının sözleşme özgürlüğü karşısında mümkün olduğu, tarafların karşılıklı edimlerini ifa ettikten sonra davacının ticari defterlerine itirazsız kaydetmekle kabul etmiş olduğu faturalar kapsamındaki kaynak suyu harcının iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemizin kararı emsal gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de emsal karardaki davacının aynı olmadığı, söz konusu emsal dosyada tüm deliller toplanarak karar verildiği ancak mahkeme tarafından deliller hiç toplanmaksızın tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilmeksizin, faturaların ne şekilde ticari defterlere kaydedildiğinin tespit edildiği anlaşılmaksızın emsal alınan karardaki gerekçenin aynen yazılarak eksik inceleme sonucu, dosya içeriğiyle uygun düşmeyen ve toplanmamış delillerin toplanmış gibi gösterilerek karar verilmesi uygun görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.