Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2019/575 · K. 2019/1186

15. Hukuk Dairesi         2019/575 E.  ,  2019/1186 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kararlaştırıldığı halde teslim edilmeyen bağımsız bölüm bedeli ile gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. ... 4. Noterliği'nde 06.10.2000 tarih ... yevmiye no ile imzalanan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılğı İnşaat Yapım Sözleşmesi davacıların murisi... dava dışı bir kısım sahipleri ve davalı yüklenici ile imzalanmış olup, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 630 ada 1 parsel, 631 ada 49 parsel, 631 ada 43 parsel, 631 ada 22 parsel, 630 ada 13 parsel, 3840 ada 1 parsel, 3845 ada 1 parsel üzerinde davalı yüklenici kooperatif inşaat yapımını üstlenmiştir. Dosya kapsamı ve beyanlardan davacıların 631 ada 49 parseldeki taşınmazları ile ilgili talepte bulundukları anlaşılmaktadır. TMK 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme ve dava konusu 631 ada 49 parselin ... Tapu Müdürlüğü'nden getirtilen tapu kütük suretine göre davacıların murisi... dışında pay sahibi olan başka arsa sahiplerinin de bulunduğu ve bunların dayanak sözleşmede arsa sahibi olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bir taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması payı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi ve olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi niteliğinde olduğundan sözleşmenin geçerliliği aksi de kararlaştırılmadığından bütün paydaşların sözleşmede taraf olarak yer almaları ya da yükleniciyle ayrı bir sözleşme yapmalarına bağlıdır. Bu husus taraf sıfatı ve husumet ehliyetiyle ilgili olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca da kendiliğinden gözetilir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin yapıldığı 06.10.2000 tarihinde 631 ada 49 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... dışında yer alan diğer arsa sahipleriyle sözleşme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin geçerli hale gelip gelmediği araştırılıp, diğer arsa sahipleriyle sözleşme yapılmamış ise davacıların murisinin davalı yükleniciyle yaptıkları ve geçersiz olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre istemde bulunamayacaklarından eksik daire bedeli ve gecikme tazminatı talepli davanın reddine karar verilmesi, tüm arsa sahipleriyle ya da katılımlarıyla sözleşme yapılıp geçerli hale gelmiş ise davacı arsa sahibi mirasçılarının dava konusu sözleşmeye istinaden talepte bulunabilecekleri kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.