Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2019/576 · K. 2019/3182

16. Hukuk Dairesi         2019/576 E.  ,  2019/3182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 216 ada 55 parsel sayılı 170,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendi adına tescil edilen 216 ada 56 parsele ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve çekişme konusu alanın 216 ada 56 parsele eklenerek tescili istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/4433 Esas, 2018/7363 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup bu kez davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1988/163 Esas, 1990/146 Karar sayılı dosyasında davacı ..., davalı ... aleyhine tespit davası açarak; davalının yaptığı inşaatın bir duvarının kendi arsasının bitiş noktasına inşaa edildiğini ve aralarındaki anlaşma uyarınca ileride kendisi tarafından da davalının inşaatına bitişik olarak inşaat yapılacağını, bu nedenle arsasına sınır olarak inşa edilen duvarda pencere açılmaması hususunda anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya aykırı şekilde bu duvara pencere açtığını ve ileride kendisi tarafından inşaat yapıldığında bu duvarın kapanacağının bilinmesi gerektiğini ileri sürerek durumun tespitini talep etmiş, 13.04.1982 ve 14.08.1982 tarihli iki ayrı senede dayanmış, davalı ... ise davacının dayandığı sözleşmelerdeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, ancak sözleşmelere aykırı hareket etmediğini bildirmiş olup, Mahkemece davalı ...'in 13.04.1982 ve 14.08.1982 tarihli sözleşmelere aykırı olarak yapmış olduğu inşaatın kuzey ve batı kısımlarına pencere açığının tespitine karar verilmiş, 14. Hukuk Dairesi 1990/9132 Esas, 1991/5272 Karar sayılı ilamıyla eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle hükmü bozmuş olup, bozma sonrası dosyanın akibeti dosyanın bulunamaması sebebiyle bilinememektedir. Taraflar arasında görülen bu davada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, fen bilirkişi raporu ve krokiler düzenlenmiş, temyize konu dosyada 27.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda yapılan çakıştırmayla da uyuşmazlığa konu yerin aynı yer olduğu anlaşılmış olup, düzenlenen bu krokilerde davacı ...'in temyize konu dosyada talep ettiği taşınmaz bölümleri ... arsası olarak gösterilmektedir. Öte yandan temyize konu dosya içinde de bulunan 14.08.1982 Tarihli taraflar arasındaki anlaşma senedi uyarınca davalı ...'e ait evin kuzey ve doğusunda davacı ...'a ait arsaya ileride ... tarafından bina yapıldığında her iki evin duvarının birbirine bitişik yapılacağı yazılıdır. Mahkemece taraflar arasındaki bu anlaşma senetleri ve krokilerde açıkça yazılı sınırların ne anlama geleceği tartışılmaksızın davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/4433 Esas, 2018/7363 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.