Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2019/5775 · K. 2019/16311

22. Hukuk Dairesi         2019/5775 E.  ,  2019/16311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 21.05.2007-11.01.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin asıl işveren olması nedeniyle tüm alacakları yönünden sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalıştırıldığı tarihte ödeneceği taahhüt edilen ayda 200,00 TL yol ve 300,00 TL yemek Ücretinin ödenmediğini, bu hususta ... 1. 2. ve 3. İş Mahkemelerinde açılmış davaların bulunduğunu ve davaların karara bağlanmış olup da emsal kararların söz konusu olduğunu ve kararların Yargıtay 9. Hukuk Dairesinde onanarak kesinleştiğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını belirterek tüm kalemler yönünden fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması koşulu ile ödenmeyen; 20,00 TL Kıdem Tazminatı, 20,00 ihbar Tazminatı, 20,00 TL Yıllık İzin Ücreti, 400,00 TL Yemek ücreti ve 400,00 Yol Ücreti olmak üzere toplam 860,00 TL' nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal filizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma sonrasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının son çalıştığı alt işveren olan Kaya Yapı Grup tarafından davacının imzasını taşıyan ve 11.01.2013 tarihli belge sunulmuş olup, belgede;" 14.01.2013 tarihinde Kaya yapı grup derik arzıa ve bakım işinde çalıştığım yerden istifa ediyorum. Dilekçemin işleme alınmasını ve çıkışımın verilmesini ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun iptalini arz ederim " şeklinde ifadeler yer almaktadır. Mahkemece dosyaya ihbar olunan Kaya Yapı Grup A.Ş vekili tarafından sunulan istifa belgesi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece, emsal dava dosyalarında verilen kararlar, alt işveren şirketlerle ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sayfa 14, madde 38, sayfa 15, madde 39 ve sayfa 16, madde 41 ile diğer hükümlerde işverenin yemek ve yol yardımı yapacağı hususu belirtildiği, gerekçesiyle bozma üzerine sadece kıdem süresinin değiştiği nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Bozma ilamında alt işveren şirketlere davanın ihbarı ile sunulan belgeler incelenerek hüküm kurulması nedeniyle bozulmuşsa da alt işveren şirketlerce dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır. Somut olayda, Mahkemece Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri yargılama esnasında dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası fiziken dosya içerisinde yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Anılan sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan ihale sözleşmesi ve idari şartnameler ve davacının yaptığı işe göre her bir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmeleri sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli, şartnamede yemek ve yol yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği ve bordrolarda her bir ihale sözleşmesi döneminde idari şartname kapsamında sözleşme bedeline dahil ücretlerin bordrolara yansıtılıp yansıtılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı mali müşavir ve ihale sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerce incelenmeli sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği denetlenmelidir. Emsal dava dosyası da dosya ekine alınarak, içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir. Başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğu, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir. Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.