Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2019/579 · K. 2019/5427

13. Hukuk Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/5427 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile dava dışı ..... arasında imzalanan 29.10.2013 tarihli sözleşme gereğince yapılacak işte kullanılmak üzere tarafına ait aracın kullanımını davalı şirkete tahsis ettiğini, bu hususta ...... ile arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye uygun hizmet sunulması ve sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 29.11.2013 tarihli 029268 nolu fatura davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, şirket merkezinin bulunduğu yer olan..... Müdürlüğünde icra takibi başlatılmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.10.2013 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, dava konu uyuşmazlığın tarafların ticari işinden kaynaklandığı ve aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı......olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle ..... yetkilidir. Davacı tacir olmadığından yetki şartı geçersizdir. Dava konusu olayda alacaklı davacı, para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan ..... takip başlatmış ve ...... Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......