Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2019/5795 · K. 2020/6754

17. Hukuk Dairesi         2019/5795 E.  ,  2020/6754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 21.01.2013 tarihinde, müvekkili yaya ...'e davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 maddi ve 150.000,00 TL manevi, davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL, davacı kardeşler için 15.000,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 08.05.2018 tarihinde maddi talebini 63.723,25 TL'ye artırmıştır. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 63.723,25 TL'nin davalı ...'ten kaza davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı kardeş İlhan için 3.000,00 TL, davacı kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Davacı anne ... baba ... ve kardeşler İlhan ile ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyiz eden davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı anne ..., baba ... ve kardeşler İlhan ile ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı anne ..., baba ... ve kardeşler ...,... yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.